Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1558/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-101147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу (заявителя) - Ип Салуна С.Н. - Салун С.Н. (лично, по паспорту), Илий П.К. (по доверенности от 07.12.2015),

от ответчика по делу - ГК "Клен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Салуна С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-101147/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Ип Салуна С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу по иску Ип Салуна С.Н. к гаражному кооперативу "Клен" об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Ип Салуна С.Н. о пересмотре решения суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 14.12.2016, Ип Салуна С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГК "Клен", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Ип Салуна С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

По мнению апелляционного суда, приведенное обществом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Ип Салуна С.Н.

В обоснование заявления заявитель ссылался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Новым и вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ИП Салуна С.Н., является то, что Правление ГСК "Клен-2" 19.10.2000 года приняло решение в срок до 20 декабря 2000 г. создать комиссию по приемке у Салуна С.Н. спорного помещения и составить акт приемки.

Это обстоятельство, по его мнению, подтверждает то, что акт приема помещения в соответствии со ст. 704 и 753 ГК РФ должен был готовить ответчик (комиссия ГК "Клен-2"), а не истец. Доказательством этого обстоятельства является Протокол N 30 заседания правления ГСК "Клен-2" от 19.10.2000 года, в котором указано:

"1. В срок до 20 декабря 2000 г. завершить строительство сторожки, составить акт о приемке. Ответственный за строительство и сдачу комиссии С.Н. Салун.".

В процессе рассмотрения заявления, заявителем были дополнены доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым основаниям.

ИП Салун С.Н. открыл обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда МО от 02 марта 2016 года. Новым и вновь открывшимся обстоятельством для ИП Салун С.Н. является то, что:

- общее собрание членов ГК "Клен-2" не принимало решение о сборе целевых взносов на строительство спорного помещения (сторожки);

- члены ГК "Клен-2" не сдавали целевые взносы на строительство спорного помещения (сторожки);

- в ГК "Клен-2" отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая сбор и расходование целевых взносов на строительство спорного помещения (сторожки). Эти обстоятельства подтверждают, что ответчик не понес затрат на строительство спорного помещения (сторожки). Доказательством этого обстоятельства является Заявление о предоставлении истребуемой судом 23.03.2016 г. информации по Делу N А-41-1055576/2015, в котором указано:

"2. Бухгалтерская документация, подтверждающая расходование целевых взносов членов ГК "Клен-2" на строительство сторожки в кооперативе отсутствует...".

Кроме того, ИП Салун С.Н. указывал, что открыл обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда МО от 02 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам:

- 20 января 1998 года Салун С.Н. сдал, а ГК "Клен-2" принял законченный строительством объект (сторожку), который построен на основании договора на строительство нежилого помещения, заключенного между ГСК "Клен-2" и Салуном С.Н.

- Злоупотребление процессуальными правами (недобросовестное поведение) ГК "Клен-2" при рассмотрении настоящего дела, которое выражено в скрытии от суда документов, подтверждающих факт приема законченного строительством объекта (сторожки), который построен на основании договора на строительство нежилого помещения, заключенного между ГСК "Клен-2" и Салуном С.Н.

Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждают, что ответчик принял у истца спорное помещение (сторожки), но скрыл этот факт от суда. Доказательством этого обстоятельства является апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2016 года Дело N 33-7222, в котором указано:

"Пристройка к гаражному боксу N 32 построена как нежилое помещение для дежурства на основании договора подряда на строительство нежилого помещения без указания даты между ГСК "Клен-2" и ответчиком. Сторожка принята, как законченный строительством объект 20 января 1998 года.".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде 21.03.2016 г. ГК "Клен-2" представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих факт приема сторожки 20 января 1998 года у Салуна С.Н.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Несогласие стороны с оценкой представленных в материалы дела доказательств, или их неполное исследование, являются основанием для обжалования соответствующего судебного акта, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Однако, как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, решение Арбитражного судам Московской области от 09.03.2016 года было обжаловано заявителем во всех вышестоящих инстанциях и было оставлено ими без изменения.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А41-101147/15 усматривается, что отказывая в исковых требованиях истцу, суд исходил из недоказанности подрядчиком обстоятельств фактического выполнения и сдачи работ Заказчику в размере 262 791, 20 руб., эквивалентном 3 340 долларам США.

Принятие решения Правлением ГК "Клен-2" решения от 19.10.2000 года о создании комиссии по приемке у Салуна С.Н. спорного помещения и составлении акт приемки не имеет никакого правового значения для рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт приемки от 20.01.1998 года имелся в материалах дела в качестве приложений к отзыву ГК "Клен-2" (т. 2 л.д. 47). Салун С.Н. не был лишен возможности заявить о фальсификации данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По смыслу ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание включение данной статьи в главу 19 АПК РФ, посвященную судебному разбирательству в суде первой инстанций, положения данной статьи не могут быть применены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть принято во внимание, поскольку отсутствие у кооператива доказательств наличия учета затрат для возведения спорных построек не может повлиять на вывод суд первой инстанции по существу спора, не может повлечь принятия иного решения по существу спора, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-101147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко