Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-11598/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А03-12501/2016

07.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (07АП-11598/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу N А03-12501/2016 (судья В.Н. Прохоров), по иску индивидуального предпринимателя Постарнак Александра Владимировича (ОГРНИП 314220827600011, ИНН 220801481015), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460), г. Москва, о взыскании 2 317 327 руб. 46 коп. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01.10.2015 NС-01, в том числе 1 940 682 руб. 50 коп. основного долга и 376 644 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постарнак Александра Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" с исковым заявлением о взыскании 2 317 327 руб. 46 коп. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01.10.2015 N С-01 (далее - договор), в том числе 1 940 682 руб. 50 коп. основного долга и 376 644 руб. 96 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 309-310, 330, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" в пользу индивидуального предпринимателя Постарнак Александра Владимировича 2 317 327 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 1 940 682 руб. 50 коп. основного долга и 376 644 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 21.07.2016.Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 76 969,53 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки,Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанцией неполно выяснены все обстоятельств по делу., взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, истец обязался услуги по предоставлению рабочей силы по возведению монолитных и железобетонных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40, первая очередь строительства микрорайона N 1 в г. Новоалтайске Алтайского края, а ответчик оплачивать услуги в сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с октября 2015 по апрель 2016 года на сумму 12 554 832 руб. 50 коп., что подтверждается актами и выставил счета (л.д. 41-63).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 940 682 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 376 644 руб. 96 коп. неустойки, исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления неустойки за период за период с 21.06.2016 по 21.07.2016., отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исчисленной исходя из фактического количества дней просрочки оплаты.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу N А03-12501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.