Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-20536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-17666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Белкина О.В. паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь": Бородкина Е.С. паспорт, доверенность от 20.01.2015,

от третьего лица: Федотов Д.В. паспорт, доверенность от 26.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-17666/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (ОГРН 1115902002358, ИНН 5902177485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект"

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" о взыскании с ответчика платы в соответствии с условиями договора N 1/154 от 24.04.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (п.17 подп. "б") за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 973 184 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата в соответствии с условиями договора N 1/154 от 24.04.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (п.17 подп. "б") за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 973 184 рубля 70 коп., а также 22 464 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик, ООО "ПГС-Пермь", и третье лицо, ООО "Северснабкомплект".

Ответчик, ООО "ПГС-Пермь", просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50-17666/2016 отменить, отказать ОАО "РЖД" в полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края, были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ОАО "РЖД" систематически (несколько раз в неделю) составляло акты о прибытии смерзшегося груза на протяжении более чем двух месяцев. Тем не менее, истцом при этом не принимались меры по разрешению данной ситуации с грузоотправителем - ООО "Комбинат строительных материалов", ответственным за отправление смерзающегося груза. В то же время, согласно п. 1.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила) перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке.

Перевозчик принимает смерзающиеся грузы без применения профилактических мер, в том числе в связи со складывающимися климатическими условиями, только при наличии у грузоотправителя письменного согласия грузополучателя на прием смерзающегося груза, перевозимого без применения профилактических мер (п. 4.2 Приказа МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц). Никаких мер со стороны ОАО "РЖД" принято не было, что и приводило к скоплению вагонов и, вследствие этого, начислению грузополучателю платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, неверен, так как сверх стоимости услуг ответчику выставлен НДС, в то время как в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой НДС по умолчанию входит в стоимость услуг.

Поскольку договором N 1/154 от 24.04.2013 не предусмотрено иное, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава уже включают в себя НДС. Следовательно, предъявленная в иске сумма, как минимум, подлежит перерасчету, а именно: 973.184,70 руб. / 118 * 100 = 824.732,80 (Восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Северснабкомплект", просит также решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчёт взыскиваемой платы в связи с необоснованным выставлением ответчику сверх стоимости услуг НДС. По расчёту третьего лица, ссылающегося на те же нормы и их судебное толкование, что и ответчик сумма иска может составлять 798011 руб. 45 коп. Кроме того, третье лицо указывает, что простой вагонов был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем при вынесении решения не применена ст. 39 Устава железнодорожного транспорта. Истцом не доказано соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора. Представленных истцом доказательств направления претензии недостаточно для установления данного факта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО "РЖД", просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50- 17666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПГС-Пермь" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПГС-Пермь", поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период с 13.12.2015 по 15.01.2016 в адрес ответчика и ООО "Сервис - Гарант" прибывали вагоны с грузом.

В связи с тем, что прибывшие вагоны не были своевременно переданы грузополучателю ввиду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов и оставались простаивать на путях общего пользования станции Пермь-2 Свердловской железной дороги в ожидании их передачи на путь необщего пользования.

В связи с простоем вагонов на станции Пермь-2 по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с пп.3.1. и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, перевозчиком составлены акты общей формы N 6/3413 от 06.12.2015, 6/3422 от 07.12.2015, 6/3427 от 08.12.2015, 6/3428 от 08.12.2015, 6/3430 от 09.12.2015, 6/3431 от 09.12.2015, 6/3292 от 15.12.2015, 6/3332 от 15.12.2015, 6/3321 от 16.12.2015, 6/3444 от 16.12.2015, 6/3446 от 16.12.2015, 6/3449 от 17.12.2015, 6/3334 от 17.12.2015, 6/3330 от 18.12.2015, 6/3368 от 18.12.2015, 6/3330 от 18.12.2015, 6/3330 от 18.12.2015, 6/3369 от 19.12.2015, 6/3360 от 19.12.2015, 6/3440 от 20.12.2015, 6/3376 от 21.12.2015, 6/3376 от 21.12.2015, 6/3467 от 21.12.2015, 6/3467 от 21.12.2015, 6/3438 от 23.12.2015, 4/825 от 23.12.2015, 4/825 от 23.12.2015, 6/3454 от 23.12.2015, 6/3470 от 23.12.2015, 4/821 от 23.12.2015, 6/3454 от 23.12.2015, 6/3454 от 23.12.2015, 6/3458 от 23.12.2015, 6/3458 от 23.12.2015, 6/3458 от 23.12.2015, 6/3438 от 23.12.2015, 6/3463 от 24.12.2015, 6/3465 от 24.12.2015, 6/3488 от 25.12.2015, 6/3484 от 25.12.2015, 6/3501 от 26.12.2015, 6/3528 от 28.12.2015, 6/3537 от 29.12.2015, 6/3538 от 29.12.2015, 4/882 от 29.12.2015, 6/3551 от 29.12.2015, 4/887 от 30.12.2015, 6/9 от 02.01.2016, 6/54 от 02.01.2016, 6/18 от 03.01.2015, 6/30 от 03.01.2016, 6/62 от 06.01.2016, 6/107 от 07.01.2016, 6/115 от 09.01.2016, 6/108 от 09.01.2016, 6/129 от 10.01.2016, 6/145 от 12.01.2016, 6/159 от 13.01.2016, 6/189 от 15.01.2016.

Указанные акты были предъявлены для подписи представителю ответчика, который от их подписи отказался, о чем были составлены акты общей формы.

Согласно подпункту "б" пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Как поясняет истец, с учетом изложенного, за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования ответчику в соответствии с условиями договора была начислена плата в размере 973 184 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N ТЦФТОЮ/1-2118/СВР от 14.04.2016 с требованием добровольной оплаты задолженности осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 784, 793, ГК РФ, ст. 39, 58, 119 УЖТ РФ и исходил из того, что факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 36 УЖТ РФ перевозчик обязан выдать грузы, прибывшие на железнодорожную станцию назначения грузополучателю, который обязан оплатить причитающие перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно ст. 58 УЖТ РФ при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должна учитываться технология функционирования как станции примыкания, так и железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования перевозчиком совместно с владельцем железнодорожного пути необщего пользования - ООО "ПГС-Пермь" провели обследование железнодорожного пути необщего пользования, о чем сторонами подписан акт обследования от 17.04.2013, согласно которому у ООО "ПГС-Пермь" и его контрагентов отсутствуют устройства для восстановления сыпучести смерзшихся грузов, следовательно, дополнительное время на восстановление сыпучести не предоставляется (п. 2.15 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС России от 29.09.2003 N 67).

Сторонами договора от 24.04.2013 N 1/154 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования было достигнуто соглашение, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 20 вагонов, установлен срок оборота вагонов, неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца. Пунктом 13 договора от 24.04.2013 N 1/154 установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования 4 часа 42 минуты.

Согласно отчетам о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за декабрь 2014 года, январь 2015 года среднее время нахождения вагонов на ответственности предприятия (срок оборота вагонов) в декабре составил 84,13 часов, в январе 49,74 часа. Таким образом, ответчик существенно превышал установленные договором сроки оборота вагона более чем в 10 раз, что влекло скопление прибывающих в его адрес вагонов.

В указанный период времени ответчиком не принимались меры по выгрузке всех пришедших в его адрес груженых вагонов, что затрудняло подачу в его адрес иных прибывших вагонов, сведения о размере ежесуточной подаче и уборке вагонов представлены в справке о занятости подъездных путей ответчика в спорный период, подготовленной на основании первичных учетных документов (памяток подачи и уборке вагонов).

Как верно установлено судом, представленными в дело актами общей формы, справкой по занятости пути необщего пользования по памяткам приемосдатчика подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика. Сторонами договора N 1/154 от 24.04.2013 согласованы условия и размер платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Указанные обстоятельства, по сути, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Согласно доводам жалоб основания для взыскания платы отсутствуют, поскольку простой вагонов на пути общего пользования обусловлен действиями/бездействием самого истца. Апелляционный суд не усматривает обоснованность данного довода.

Апеллянты полагают, что простой вызван причинами, не зависящими от действий грузополучателя. Истец не должен был принимать у грузоотправителя груз к перевозке в отсутствие профилактических мер и средств от замерзания груза либо письменного согласия грузополучателя на приём смёрзшегося груза.

Довод жалоб основан на неверном толковании п. 1.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 05.04.1999 г. N 20Ц, согласно которому перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке. В этом случае перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45.

Таким образом, истец вправе, а не обязан выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. Также ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства согласования грузоотправителем с грузополучателем подлежащих применению профилактических мер и средств от смерзания грузов. Железнодорожные накладные в подтверждение своих доводов ответчиком и третьим лицом не представлены. Аномальность погодных условий в ноябре-декабре 2015 года, которые ответчик не мог предотвратить и предвидеть, как форс-мажорное обстоятельство, исключающее обязанность оплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку таковым по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является.

Апеллянты, ссылаясь на договор N 1/154 от 24.04.2013, указывают, что ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава уже включают в себя НДС, в связи с чем истцом необоснованно доначислен НДС на предъявленную к взысканию плату.

Довод жалоб судом не принимается,

Согласно ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, при этом объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). При этом операции по внесению платы в соответствии с условиями договора N 1/154 от 24.04.2013 за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в указанный перечень не включены.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога на добавленную стоимость налоговая ставка установлена в размере 18 процентов.

На основании изложенного, истец правомерно определил размер платы за пользование вагонами в ожидании выгрузки в сумме 973 184 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Недоказанным является предположение апеллянтов о том, что НДС уже включен в ставки платы, установленные в Тарифном руководстве N 2.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-17666/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская