Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-588/17

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-15854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" г. Буденновск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2016 по делу N А63-15854/2016 (судья Костюкова Д.Ю.),

по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" г. Буденновск

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края, г. Буденновск

о признании недействительными акта об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушении законодательства от 18.08.2016, решения N 036S019160000857 от 28.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" - Овчинникова Т.В. по доверенности от 27.02.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края, г. Буденновск, о признании недействительными акта об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушении законодательства от 18.08.2016, решения N 036S019160000857 от 28.09.2016.

Определением суда от 14.12.2016 заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу представить: доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: акт об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушении законодательства от 18.08.2016, решение N 036S019160000857 от 28.09.2016.

Определением от 30.12.2017 заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" возвращено.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2016.

В судебном заседании представитель частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частное учреждение дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края, г. Буденновск, о признании недействительными акта об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушении законодательства от 18.08.2016, решения N 036S019160000857 от 28.09.2016.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.12.2016 заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 2 статьи 126 Кодекса, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчика, а так же не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Определение от 14.12.2016 об оставлении заявления без движения направлено судом в адрес частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" об оставлении заявления без движения, отсутствие информации о поступлении в суд в течение установленного срока испрашиваемых документов, определением от 14.12.2016 возвратил заявление в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что частное учреждение дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" не сообщило суду о каких-либо затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок. Ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения не заявило.

Ссылка частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал" на получение судом документов во исполнение определения от 14.12.2016 об оставлении без движения заявления подлежит отклонению, поскольку документы поступили в суд после вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления компании (т. 1, л.д. 9).

Доводы частного учреждения дополнительного профессионального образования Буденновская автошкола "Профессионал", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2016 по делу N А63-15854/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2016 по делу N А63-15854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова