Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65363/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-162575/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА-КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-162575/16, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162,г.Москва, ул.Шаболовка,д.31,стр. Б, ОГРН 1027739431730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА- КАРАТ" (121096,г.Москва, ул.2-я Филевская,д.5, корп.2, ОГРН 1027700013725)

о взыскании страхового возмещения в размере 108 913 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА- КАРАТ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 913 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "БМВ" государственный регистрационный номер Р 854 РЕ 116, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N 08225/046/024421/4, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ"- регистрационный номер Р 854 РЕ 116, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем управлявшим автомобилем "УЧО-А Автофургон" с регистрационным номером У 298 НМ 197, принадлежащим ответчику на праве собственности и застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО СССN 0690935915.

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 228 913 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11657 от 06.07.2015 г.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договорам заключенным до 01.10.2014, составляет не более 120 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности -ООО "Терра Карат").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что они подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление с прилагаемыми документами и доказательствами в обосновании требований в его адрес не поступили, не может служить основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложен список заказных и простых почтовых направлений искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д.3-6).

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что претензия о добровольном урегулировании спора в адрес ответчика не поступала, также опровергается материалами дела (т.1 л.д. 52).

Довод ответчика о том, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства оставлено без внимания, коллегией отклоняется, поскольку в решении суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Оснований, указанных в п.5 ст.227 АПК РФ препятствующих рассмотрению данного дела в упрощенном порядке, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Довод заявителя о том, что судом также оставлено без внимания ходатайство об изготовлении мотивированного решения, коллегией отклоняется, поскольку 28.11.2016 судом изготовление решение в полном объеме.

Кроме того, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исполнительный лист по делу был изготовлен в нарушении установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-162575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА-КАРАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов