Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1930/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А06-9136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича (с. Копановка Енотаевского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-9136/2016, (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича, (с. Копановка Енотаевского района Астраханской области),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовне (г. Астрахань),

о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными и признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331(г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "СК Элит", ОГРН 1043002370498, ИНН 3018018614 (г. Астрахань),

закрытое акционерное общество "Академаудит", ОГРН 1026103169564, ИНН 6163050873 (г. Ростов-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханов Абдулнадир Калимуллаевич (далее - глава КФХ Нурмуханов А.К., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными и признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова М.В.) по принятию результатов оценки незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью "СК Элит" (далее - ООО "СК Элит"), закрытое акционерное общество "Академаудит" (далее - ЗАО "Академаудит").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Глава КФХ Нурмуханов А.К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СК Элит" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 65659, 65660, 65661, 65663, 65664 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 16 февраля 2017 года, почтовым конвертом N 65662 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006247264 от 10 июля 2014 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-8254/2012, постановлением от 18 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя Коротовой А.С. в отношении должника Главы КФХ Нурмуханов А.К. возбуждено исполнительное производство N 10585/14/17/30, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 762 010,45 руб. (т.1 л.д.14-15).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Коротовой А.С. был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, о чем составлен акт от 15 июля 2015 года о наложении ареста (описи имущества), в частности, на автотранспортное средство "TOYOTA LAND CRUSER" индентификационный номер JTEBU 291305078775, легковой, год изготовления 2006, двигатель N JGR 5368274, шасси N JTEBU 291305078775, цвет кузова черный; на автотранспортное средство "HYUNDAI Accent", индентификационный номер X7MCF41GP6V080302, легковой, год изготовления 2006, двигатель N G4EC6B577343, кузов N X7MCF41GP6M080302, цвет кузова синий (т.1 л.д.16-18).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика - ЗАО "Академаудит".

07 июля 2016 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиль "TOYOTA LAND CRUSER" индентификационный номер JTEBU 291305078775, легковой, год изготовления 2006, двигатель N JGR 5368274, шасси N JTEBU 291305078775, цвет кузова черный; автотранспортное средство "HYUNDAI Accent", индентификационный номер X7MCF41GP6V080302, легковой, год изготовления 2006, двигатель N G4EC6B577343, кузов N X7MCF41GP6M080302, цвет кузова синий, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA LAND CRUSER" установлена в размере 777 000 руб., а автомобиля "HYUNDAI Accent" - в размере 114 000 руб.

Постановлением от 09 августа 2016 года по исполнительному производству N 10585/14/17/30 судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. в соответствии с отчетом ЗАО "Академаудит" от 07 июля 2016 года, принял результаты оценки арестованного имущества.

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, глава КФХ Нурмуханов А.К., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд Астраханcкой области с заявлением о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными, и признании действий судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по принятию результатов оценки незаконными.

Заявителем не оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении экспертизы, а также не оспаривается факт привлечения оценщика ЗАО "Академаудит". Доводы заявления касаются незаконности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно части 1 статьи 69 закона N 229-ФЗ изъятие последнего и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям ст. 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ в отношении имущества должника, подлежащего передаче на реализацию, в обязательном порядке должна быть произведена оценка.

В силу ч. 1, 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе путем привлечения оценщика.

Рассматриваемый спор возник между должником и судебным приставом-исполнителем в отношении величины рыночной стоимости имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 2, 3 Информационного письма N 92 разъяснил, что в силу ст. 12 Закона 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в том числе акта государственного органа, например: об оспаривании ненормативного акта, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 07 июля 2016 года N 107-02/03/2016, является результатом оценки ЗАО "Академаудит".

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривают порядок внесения в отчет об оценке изменений.

Действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству главы КФХ Нурмуханова А.К., была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ "Реоком".

Согласно заключению эксперта N Р-832-16 от 25 ноября 2016 года средняя рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUSER составляет 773 000 руб., автотранспортного средства HYUNDAI Accent - 110 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что, поскольку рыночная стоимость автотранспортных средств согласно заключению судебной экспертизы меньше стоимости, определенной по результатам оценки от 07 июля 2016 года N 107-02/03/2016, то требование главы КФХ Нурмуханова А.К. о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными и о признании действий судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по принятию результатов оценки незаконными удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе глава КФХ Нурмуханов А.К. указывает, что суд первой инстанции при наличии отчетов оценщиков, которые содержат различные величины рыночной стоимости арестованного имущества, должен был назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба главы КФХ Нурмуханова А.К. удовлетворению не подлежит.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба главы КФХ Нурмуханова А.К. подана с пропуском срока на обжалование судебного акта. Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 23 января 2017 года, поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день. Апелляционная жалоба подана 23 января 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-9136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича (с. Копановка Енотаевского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской