Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-584/17

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-25368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2017 года по делу N А33-25368/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, г.Москва; далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление) о признании недействительными и отмене постановлений от 13.10.2016 N 4177, N 4178, N 4179, N 4180, N 4181, N 4182, N 4183, N 4184.

Определением от 10.11.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк" указывает на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как для вынесения законного и обоснованного решения суда необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, представить позицию заявителя в судебном заседании, исследовать обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений всесторонне, что, по мнению общества, невозможно осуществить в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) прекратило свою деятельность 18.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО "МДМ Банк".

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, а также уставу общества 18.11.2016 ПАО "МДМ Банк" сменило наименование на ПАО "БИНБАНК".

Поскольку права и обязанности заявителя по делу N А33-25368/2016 в результате реорганизации перешли к ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571) суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО "БИНБАНК" на основании распоряжения от 30.05.2016 N 3006 были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров (заявлений) на открытие текущего счета.

В ходе изучения договоров текущего счета б/н от 30.03.2016, б/н от 27.05.2016, б/н от 11.01.2016, б/н от 15.01.2016, неотъемлемой частью которых являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК" (далее - Правила), а также Условия открытия и совершения операций по текущему счету физического лица (далее - Условия), являющиеся Приложением N 1 к вышеуказанным Правилам, был выявлен факт включения в указанные договоры текущего счета условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пункт 3.1.3 Условий предусматривает обязанность банка выдавать выписки о движении денежных средств по Текущему счету по требованию Клиенту и его уполномоченному представителю. Указанные выписки считаются подтвержденными, если Клиент не представит свои замечания в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения выписки;

- пункт 3.3.3 Условий устанавливает обязанность потребителя сообщать Банку не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения банковских выписок по Текущему счету об ошибочных операциях по Текущему счету.

Административный орган пришел к выводу, что пункты 3.1.3, 3.3.3 Условий противоречат пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывают на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливают срок, ограничивающий право потребителя на предъявление претензий, противоречащий требованиям законодательства, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 17.08.2016 N 3909, N 3910, N 3907, N 3908.

13.10.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в отношении ПАО "БИНБАНК" вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 4177, N 4178, N 4182, N 4184, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).

При изучении представленных банком заключенных договоров индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 16-020-028-005-00190 от 21.04.2016, N16-020-021-005-00250 от 05.04.2016, N 16-020-021-005-00253 от 11.04.2016, б/н от 12.01.2016 выявлены признаки включения условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1. Нарушение права потребителя в части отсутствия возможности у потребителя согласовать условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункт 2.6. Общих условий).

Согласно пункту 2.6. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК", утвержденных приказом N 385 от 17.05.2013 и.о. Президента ПАО "БИНБАНК" А.А. Лукиным (далее - Общие условия), клиент предоставляет Банку право (выражает свое согласие) уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Под содержанием пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сделанного типографским способом, стоит только отметка: "согласен". Также в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной приказом N 126 от 15.02.2016 Президента ПАО "БИНБАНК" А.А. Лукиным, указана отметка: "согласен".

Таким образом, при подписании договора потребительского кредита условие пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 2.6. Общих условий о праве ПАО "БИНБАНК" осуществлять уступку права требования по договору третьим лицам не согласовывалось с потребителем.

Административный орган установил, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 2.6. Общих условий не соответствует требованиям пункта 13 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) и ущемляет права потребителя.

2. Нарушение права потребителя в части включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (пункт 6 раздела 3 "Декларация клиента" индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункт 4.6 общих условий).

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 "Декларация клиента" индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребитель дает Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств с текущего счета, а также иных счетов, открытых в Банке при недостаточности денежных средств на текущем счете, в счет уплаты задолженности по обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора, включая обязательства по уплате причитающихся Банку процентов, обязательства по уплате суммы основного долга, обязательства по уплате неустойки и суммы стоимости участия в программе страхования в размере и сроки, предусмотренные в договоре и в сумме, рассчитанной Банком на дату списания.

В пункте 4.6. Общих условий указано, что клиент обязуется погашать задолженность перед Банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент дает свое согласие (акцепт) Банку на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в Банке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление пришло к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Кроме этого, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

В связи с этим, включение в кредитный договор пункта 6 раздела 3 "Декларация клиента" индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 4.6 общих условий противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя.

3. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части одностороннего изменения существенных условий (сокращение срока возврата кредита) кредитного договора, заключенного с потребителем, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством (пункты 2.10, 3.2. Общих условий).

Из пункта 3.2 Общих условий следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.10 Общих условий клиент обязан уведомлять Банк обо всех изменениях в сведениях, сообщенных Банку при заключении договора или в процессе его исполнения: фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса регистрации по месту жительства/пребывания и иных адресов (в том числе, адреса электронной почты), паспортных данных, номеров телефонов. Клиент обязан сообщать Банку об обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность исполнять обязательства по договору, а также предоставлять Банку документы, необходимые для анализа финансового состояния заемщика, а также другую информацию и документы по первому требованию Банка. Уведомление Банка осуществляется в письменном виде в течения 5 дней с момента вступления изменений в силу. При отсутствии письменного уведомления все сообщения направляются Банком по последнему известному адресу/телефону клиента и считаются доставленными, даже если клиент более по этому адресу не проживает, не находится адресом/телефоном не пользуется. Банк вправе в любое время запросить, а клиент обязан предоставить Банку актуальные документы, подтверждающие сведения/изменения сведений, сообщенных Банку при заключении договора или в процессе его исполнения.

Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.10 Общих условий, банк в соответствии с пунктом 3.2. Общих условий вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), что свидетельствует об одностороннем изменении существенных условий (сокращение срока возврата кредита) по кредитному договору, заключенному с потребителем - заемщиком, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что формулировка пункта 3.2. Общих условий не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 ГК РФ, а также систематического толкования положений гражданского законодательства односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, а равно изменение его условий, допустимы только в случаях и по основаниям, прямо установленных законом.

4. Нарушение права потребителя в части ограничения сроков для предъявления претензий Банку (подпункт 3 пункта 7.5. Общих условий).

Согласно подпункту 3 пункта 7.5. Общих условий Банк обязан выдавать клиенту выписки о движении денежных средств по текущему счету. Выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 дней со дня получения выписки.

Подпункт 3 пункта 7.5. Общих условий противоречит пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывает на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливает срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий противоречащие требованиям законодательства.

5. Нарушение права потребителя в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств, либо их необоснованного списания Банком со счета (пункт 7.9 Общих условий).

В пункте 7.9 Общих условий указано, что Клиент вправе в случае несвоевременного зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета требовать от Банка уплаты неустойки в размере 2 % годовых за весь период нарушения обязательств.

Управление, отметив, что действующим законодательством установлен механизм расчета и ограничения по размеру неустойки, пришел к выводу о том, что пункт 7.9 Общих условий, противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей; зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 17.08.2016 N 3906, N 3904, N 3905, N 3903.

13.10.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в отношении ПАО "БИНБАНК" вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 4179, N 4180, N 4181, N 4183, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях от 13.10.2016 N 4177, N 4178, N 4179, N 4180, N 4181, N 4182, N4183, N 4184, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Общество в апелляционной жалобе указало, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как для вынесения законного и обоснованного решения суда необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, представить позицию заявителя в судебном заседании, исследовать обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений всесторонне, что, по мнению общества, невозможно осуществить в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к одному из вводов, указанных в пунктах 1-4.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что:

- максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридических лиц не превышает двадцати тысяч рублей,

- в рамках настоящего дела оспариваются 8 постановлений, каждым из которых Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- рассматриваемое дело о привлечении к административной ответственности не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, так как суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приложенные в подтверждение заявленных требований, а также ходатайство общества, учитывая, что сроки предоставления сторонами дополнительных документов не истекли, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства;

- в апелляционной жалобе не указано, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, и какие конкретные доводы банка не были отражены в решении суда первой инстанции;

- с учетом положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имелась возможность для представления в суд всех доказательств, на которые считал необходимым сослаться банк, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в порядке упрощенного производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как для вынесения законного и обоснованного решения суда необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, представить позицию заявителя в судебном заседании, исследовать обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений всесторонне, подлежит отклонению, так как апеллянтом не указано на наличие предусмотренных законом оснований для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе проведения проверки ПАО "БИНБАНК" представлены типовые формы и экземпляры заключенных с физическими лицами договоров потребительского кредита (б/н от 12.01.2016; N 16-020-021-005-00250 от 05.04.2016; N 16-020-021-005-00253 от 11.04.2016; N 16-020-028-005-00190 от 21.04.2016), договоров на открытие текущего счета (б/н от 11.01.2016.; б/н от 15.01.2016; N 5136442/1 от 30.03.2016; N 6702021/1 от 27.05.2016), договоров на открытие вклада (б/н от 11.01.2016; б/н от 15.01.2016; N 020-028-605063 от 17.05.2016; б/н от 23.05.2016).

В ходе изучения договоров потребительского кредита (б/н от 12.01.2016; N 16-020-021-005-00250 от 05.04.2016; N 16-020-021-005-00253 от 11.04.2016; N 16-020-028-005-00190 от 21.04.2016) (далее - кредитные договоры), состоящих из индивидуальных и общих условий, был выявлен факт включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции верно указал, что институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

1. Нарушение права потребителя в части отсутствия возможности у потребителя согласовать условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункт 2.6. Общих условий).

Согласно пункту 2.6. Общих условий клиент предоставляет Банку право (выражает свое согласие) уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что под содержанием пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита сделанного типографским способом стоит только отметка: "согласен". Также в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной приказом N 126 от 15.02.2016 Президента ПАО "БИНБАНК" А.А. Лукиным, указана отметка: "согласен".

Таким образом, при подписании договоров потребительского кредита условие пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 2.6. Общих условий о праве ПАО "БИНБАНК" осуществлять уступку права требования по договору третьим лицам не согласовывалось с потребителями.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальное условие договоров потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие с запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование договора потребительского кредита с заемщиком.

Вместе с тем, в тексте рассматриваемого договора потребительского кредита отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительных договоренностей, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Следовательно, формулировка пункта 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита и пункта 2.6. Общих условий не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе) и ущемляет права потребителей.

2. Нарушение права потребителя в части включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (пункт 6 раздела 3 "Декларация клиента" индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункт 4.6 общих условий).

Пунктом 6 раздела 3 "Декларация клиента" индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что потребитель дает Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств с текущего счета, а также иных счетов, открытых в Банке при недостаточности денежных средств на текущем счете, в счет уплаты задолженности по обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора, включая обязательства по уплате причитающихся Банку процентов, обязательства по уплате суммы основного долга, обязательства по уплате неустойки и суммы стоимости участия в программе страхования в размере и сроки, предусмотренные в договоре и в сумме, рассчитанной Банком на дату списания.

В силу пункта 4.6 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность перед Банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент дает свое согласие (акцепт) Банку на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в Банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств. Условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Кроме этого, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, включение в кредитные договоры пункта 6 раздела 3 "Декларация клиента" индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 4.6 общих условий, противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителей.

3. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части одностороннего изменения существенных условий (сокращение срока возврата кредита) кредитного договора, заключенного с потребителем, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством (пункты 2.10, 3.2. Общих условий).

Как следует из пункта 3.2. Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.10. Общих условий клиент обязан уведомлять Банк обо всех изменениях в сведениях, сообщенных Банку при заключении договора или в процессе его исполнения: фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса регистрации по месту жительства/пребывания и иных адресов (в том числе, адреса электронной почты), паспортных данных, номеров телефонов. Клиент обязан сообщать Банку об обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность исполнять обязательства по договору, а также предоставлять Банку документы, необходимые для анализа финансового состояния заемщика, а также другую информацию и документы по первому требованию Банка. Уведомление Банка осуществляется в письменном виде в течения 5 дней с момента вступления изменений в силу. При отсутствии письменного уведомления все сообщения направляются Банком по последнему известному адресу/телефону клиента и считаются доставленными, даже если клиент более по этому адресу не проживает, не находится адресом/телефоном не пользуется. Банк вправе в любое время запросить, а клиент обязан предоставить Банку актуальные документы, подтверждающие сведения/изменения сведений, сообщенных Банку при заключении договора или в процессе его исполнения.

Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.10. Общих условий, банк в соответствии с пунктом 3.2. Общих условий вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), что свидетельствует об одностороннем изменении существенных условий (сокращение срока возврата кредита) по кредитному договору, заключенному с потребителем - заемщиком, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, формулировка пункта 3.2. Общих условий не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 ГК РФ, а также систематического толкования положений гражданского законодательства односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, а равно изменение его условий, допустимы только в случаях и по основаниям, прямо установленным законом.

Подобное условие договоров потребительского кредита на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признается недействительным, а действия кредитной организации - неправомерными.

4. Нарушение права потребителя в части ограничения сроков для предъявления претензий Банку (подпункт 3 пункта 7.5. Общих условий)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.5. Общих условий Банк обязан выдавать клиенту выписки о движении денежных средств по текущему счету. Выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 дней со дня получения выписки.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя предъявлять претензии именно в письменно виде, а также в десятидневный срок.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 3 пункта 7.5. Общих условий противоречит указанной норме Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывает на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливает срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий противоречащие требованиям законодательства.

5. Нарушение права потребителя в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств, либо их необоснованного списания Банком со счета (пункт 7.9 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.9 Общих условий Клиент вправе в случае несвоевременного зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета требовать от Банка уплаты неустойки в размере 2 % годовых за весь период нарушения обязательств.

Статьей 30 ФЗ О банках и банковской деятельности установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, из содержания которой следует, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу по состоянию на 16.06.2016 составляет 7,93 % годовых, на 19.05.2016 - 7,71% годовых, на 15.04.2016 - 8,01 % годовых, на 17.03.2016 - 8,81 % годовых, на 19.02.2016 - 9 % годовых, на 25.01.2016 - 7,81 % годовых, на 15.12.2015 - 7,18 % годовых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Следовательно, действующим законодательством установлен механизм расчета и ограничения по размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 7.9 Общих условий противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

В ходе изучения договоров (заявлений) на открытие текущего счета (б/н от 11.01.2016; б/н от 15.01.2016; N 5136442/1 от 30.03.2016; N 6702021/1 от 27.05.2016) (далее - договоры текущего счета), неотъемлемыми частями которых являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК", был выявлен факт включения в договоры текущего счета условий, ущемляющих права потребителей - нарушение права потребителя в части ограничения сроков для предъявления претензий Банку (пункты 3.1.3,3.3.3 Условий).

Пункт 3.1.3 Условий предусматривает обязанность банка выдавать выписки о движении денежных средств по Текущему счету по требованию Клиенту и его уполномоченному представителю. Указанные выписки считаются подтвержденными, если Клиент не представит свои замечания в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения выписки.

Пункт 3.3.3 Условий устанавливает обязанность потребителя сообщать Банку не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения банковских выписок по Текущему счету об ошибочных операциях по Текущему счету.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя предъявлять претензии именно в письменно виде, а также в десятидневный срок.

Следовательно, пункты 3.1.3, 3.3.3 Условий противоречат указанной норме Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывают на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливают срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий, противоречащий требованиям законодательства, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия Банка - неправомерными.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы заявителя о правомерности включения в договоры вышеуказанных условий, как противоречащие требованиям законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что у потребителей имелась возможность согласовать индивидуальные условия договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, установленные в рамках настоящего дела обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ПАО "БИНБАНК" по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По существу вменяемых нарушений Банком при апелляционном обжаловании доводов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, вина ПАО "Бинбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ПАО "Бинбанк" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ПАО "Бинбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО "БИНБАНК" не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначены наказания в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (10000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.10.2016 N 4177, от 13.10.2016 N 4178, от 13.10.2016 N 4179, от 13.10.2016 N 4180, от 13.10.2016 N 4181, от 13.10.2016 N 4182, от 13.10.2016 N 4183, от 13.10.2016 N 4184 отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание апелляционного суда. Само по себе не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 270 Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года по делу N А33-25368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова