Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-15468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром топлоэнерго Вольск" Оноприенко Б.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002 (г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-15468/2012 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго", ОГРН 1066441033119, ИНН 6441016407 (г. Вольск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1106454003028,ИНН 6454101145 (г. Саратов),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (г. Санкт-Петербург),

третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177 (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 966,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск") взыскана задолженность в размере 33 152,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 489,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013021622.

31 октября 2016 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу N А57-15468/2012 до момента рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" в порядке, установленном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 65162, 65163, 651364, 65165 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 13 февраля 2017 года, почтовым конвертом N 65164 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не завили возражений против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года Министерство финансов Российской Федерации указало, что решение суда подлежит исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на реализацию соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерство финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств невозможности исполнение судебного акта. Суд указал, что заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области фактически направлено на изменение содержания резолютивной части решения, что недопустимо и противоречит нормам АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что по причине неверного указания источника взыскания денежных средств судом неверно указан порядок исполнения решения суда. Присутствие формулировки "за счет средств казны Российской Федерации" предполагает исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации, тогда как мотивировочная часть решения суда не указывает на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Требования Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателя средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта не установлена. Заявитель на такие обстоятельства не ссылается и в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях п. 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также п. 1 ст. 242.3 БК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 242.3 БК РФ регулирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в силу которого такой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В настоящем случае положения ст. 242.3 БК РФ применению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года, присуждено взыскание в пользу истца денежных средств с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-15468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской