Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-7903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-156206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-156206/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ПАО "Газпром"

к ФАС России,

третье лицо: ФГУП Институт археологии Российской Федерации,

об оспаривании решения по делу;

при участии:

от заявителя:	Николаев О.М. по доверенности от 26.10.2016, Листаров Д.Б. по доверенности от 26.10.2016;
от ответчика:	Жлукта А.Е. по доверенности от 12.09.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.04.2016 N 223-ФЗ-172/16.

Решением от 22.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФГУП Институт археологии Российской Федерации на действия (бездействие) общества при проведении открытого запроса предложений N 0001/16/1.1/0002279/ГЦР/ЗП/ГОС/Э/07.04.2016 антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 28.04.2016 N 223-ФЗ-172/16.

Согласно указанному решению общество признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 9,10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в действиях общества при проведении открытого запроса предложений N 0001/16/1.1/0002279/ГЦР/ЗП/ГОС/Э/07.04.2016 вмененных ему нарушений Закона о закупках, а также нарушения антимонопольным органом установленной процедуры принятия жалобы участника закупки.

Апелляционный суд отмечает, что жалоба антимонопольного органа не содержит новых доводов, чем те, которые уже были изложены суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным указанием мотивов и причин их отклонения судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что установленные в документации о запросе предложений требования к участникам не противоречат нормам Закона о закупках являются правильными.

Требования о наличии свидетельства СРО, наличия у участников определенных работников для выполнения работ по запросу предложений, о предоставлении перечня документов для субподрядчиков/соисполнителей участника в том виде, в котором они изложены в документации, применительно к ее положениям являются правомерными.

Суд считает, что положения документации содержат измеряемые требования к участнику запроса предложений, а также сведения о дате начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений ее положений.

По данным вопросам апелляционный суд полностью поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы.

Более того, суд обоснованно установил, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, принимая жалобу ФГУП Институт археологии Российской Федерации к рассмотрению.

Из буквального содержания ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Положение ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином судебном порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения дела нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлено.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не было установлено ни нарушений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ни положений Закона о защите конкуренции, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, так как ни в жалобе, ни в оспариваемом решении не содержится предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках или ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-156206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева