Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-9715/16

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-17934/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

апелляционное производство N 05АП-9715/2016

на решение от 20.10.2016

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-17934/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315, дата регистрации 20.02.2015)

о взыскании 155 302 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился (далее - истец, департамент) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 155 302 рублей 06 копеек неустойки за период с 25.05.2013 по 04.11.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела копии договоров, технических паспортов и разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, в совокупности достоверно подтверждают факт заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы. Считает, что бремя доказывания факта демонтажа объектов наружной рекламы и информации в течение 15 дней после прекращения действия спорных договоров лежит на ответчике. Однако, доказательств данному факту ответчиком не представлено, его отказ предоставить соответствующую информацию, по мнению апеллянта, следует квалифицировать как признание факта несвоевременного демонтажа ответчиком объектов наружной рекламы и информации.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2008 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) заключен договор N 5-00007-10592 на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Договор заключен с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в п. 1.2. и п. 1.3. договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе N 3 договора, а срок действия договора - в разделе N 5.

Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы является специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 N713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

По утверждению истца, условия договора им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.2.6. договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Как следует из материалов дела, ОНРИ были демонтированы в срок позднее, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Отказывая во взыскании договорной неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела подписанный сторонами договор от 15.05.2008 N 5-00007-10592 (его надлежащим образом заверенную копию), в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленного статьей 331 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт N 5-00007-10592, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 5-00007-10592 от 25.04.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствии подписанного сторонами договора от 15.05.2008 N 5- 00007-10592 не являются надлежащими доказательствами подтверждающими соглашение о неустойке.

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о договорной неустойки в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о распределении бремени доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела, не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учётом освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относит ни на одну из сторон

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-17934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова