Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3710/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-168384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-168384/16, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 026 327 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Р.Ю. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы долга в размере 939 411 руб. 10 коп., пени в размере 148 628 руб. 05 коп. за период с 22.05.2016 г. по 15.12.2016 г., неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.12.2016 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 939 411 руб. 10 коп., за каждый день просрочки, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-168384/16, взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумма долга в размере 939 411 руб. 10 коп., законная неустойку в размере 148 628 руб. 05 коп., законная неустойку, начисляемая начиная с 16.12.2016 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 939 411 руб. 10 коп., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 263 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-168384/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец/МЭС) и АО "Оборонэнергосбыт" (далее - Истец/Абонент) заключен договор энергоснабжения N 10205882 от 01.02.2016 года.

Согласно условиям договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 года на сумму 6 266 344 руб. 42 коп. что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Согласно приложения N 5 к договору в срок до 1 числа расчетного месяца абонент оплачивает 100 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определенной в соответствии с приложением N 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее совершенным платежом за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 4 к договору.

Ответчик стоимость поставленной энергии за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 оплатил частично, сумма задолженности составила 939 411 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки за период с 22.05.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 148 628 руб. 05 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 148 628 руб. 05 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов истцом, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены копии актов приема-передачи электрической энергии подписанные сторонами и заверенные печатями сторон. (л.д.73-74)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-168384/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев