Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-15209/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-48325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-48325/2016 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 500 руб., расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов на направление претензии в размере 438 руб. 69 коп., на направление искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Фактически истец уменьшил требования на сумму страхового возмещения в размере 7500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов по направлению уведомления об осмотре в сумме 300 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 85,71 руб., на направление копии иска в размере 85,71 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 714,28 руб., на оплату государственной пошлины в размере 571 руб.

В части взыскания расходов на направление уведомления об осмотре в сумме 300 руб. производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003107669375, 41003107669382, 41003107669399.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РСА", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2016 года в г. Волгограде по ул. Репина, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Деу Джентра, государственный регистрационный знак В945КЕ134, принадлежащего на праве собственности Зубкову А.А., и автомобиля Фургон Изометрический 2834F9, государственный регистрационный знак Х162ВУ123, находившегося под управлением Мелихова Р.Г.

Виновным в ДТП признан Мелихов Р.Г. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

01 июля 2016 года указанное заявление получено ответчиком.

25 июля 2016 года ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 23 400 руб., что не оспаривается истцом и подтверждено платёжным поручением N 533.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 30 900 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

Неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в сумме, определённой экспертным заключением, послужило основанием для обращения ООО "РСА" к ответчику с досудебной претензией. Претензия получена ответчиком 09 августа 2016 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 27 700 руб.

Полагая, что ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, а также не возместил расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., ООО "РСА" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, уменьшенными впоследствии по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон: нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком и нарушение процедуры обращения истца в страховую компанию. При этом суд учёл, что оценка, предоставленная истцом, является завышенной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон неправомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрёл по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления повреждённого имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцом 08 июня 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление на осмотр на 14 июня 2016 года, в получении которого ПАО СК "Росгосстрах" был заявлен отказ, что подтверждено актом об отказе в принятии документов.

23 июня 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, в получении которого ПАО СК "Росгосстрах" был также заявлен отказ, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 23 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный акт об отказе в принятии документов в качестве надлежащего доказательства отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам об отказе в принятии документов экспреcc-почта ИП Маливанов А.Ю. в лице курьера Низовцева А.А. не осуществил доставку письма истца в ПАО СК "Росгосстрах", так как представитель ответчика отказался принимать корреспонденцию без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса некой Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место попытка неудачного вручения либо уклонение от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты об отказе не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, так как составлены в одностороннем порядке, не подписаны лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

Личность лица, помимо курьера, подписавшего акт об отказе от вручения корреспонденции ответчику, не установлена. Отсутствуют паспортные данные, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, Шестопаловым Ильёй Леонидовичем, помимо указанного акта, также подписаны акты об отказе от вручения претензии и искового заявления, что не позволяет сделать вывод о незаинтересованности указанного лица.

Курьерские услуги являются одним из видов связи, а именно разновидностью почтовой связи. Соответственно, курьерская лицензия и порядок её получения регулируется Федеральным законом "О связи" и Федеральным законом "О почтовой связи".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Доказательств того, что ИП Маливанов А.Ю. является оператором связи, равно как наличия у него лицензии на осуществление услуг почтовой связи, в материалы дела не представлено.

28 июня 2016 года истцом в адрес ответчика почтой было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией 01 июля 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности потерпевшему, проведена истцом самостоятельно 14 июня 2016 года и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате 01 июля 2016 года, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, проведя экспертизу ранее подачи заявления о страховой выплате, по своей воле понёс расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понёс по собственной инициативе.

Кроме того, в силу пункта 3.11 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что в силу общих начал гражданского законодательства является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понёс бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 обзора Верховного Суда РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016, пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования на величину страхового возмещения в сумме 7500 руб. на основании выводов судебной экспертизы о завышенном размере убытков, предъявленном к взысканию ООО "РСА".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные издержки по проведению экспертизы на ООО "РСА".

В соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по направлению претензии, искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя надлежит возложить на истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-48325/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-48325/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина