Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-434/17

Требование: о государственной регистрации договора, о признании заключенным договора ипотеки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-16571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от ООО НПО "Автогазтранс" - представитель Кононко Е.А., по доверенности от 18.08.2014 г., от иных лиц участвующих в деле - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Автогазтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-16571/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Автогазтранс" (ОГРН 1056311012669, ИНН 6311075874),

о регистрации обременения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Автогазтранс"

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк"

с участием третьих лиц:

ООО "Пожоборонпром",

Управления Росреестра по Самарской области,

о признании договора ипотеки N ДИ-27/3 от 15.08.2015 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО научно-производственное объединение "Автогазтранс" о регистрации обременения (ипотеки) в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в отношении имущества, переданного в залог по Договору ипотеки N ДИ-27/3 от 15.08.2014, а именно: - КОРПУС 85, назначение: Нежилое здание, Площадь: 520,30 кв.м, этажность 1, Литера: 85,85-1, инвентарный номер: 36:401:002:000051780:0000, Адрес объекта: Самарская область, г. Самара п.Управленческий, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, д.2А, строение, д.85, кадастровый (или условный номер): 63:01:0316005:1294 - КОРПУС 94, назначение: Нежилое здание, Площадь: 292,20 кв.м, этажность 1, Литера: 94, инвентарный номер: 36:401:002:000025790:0000. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, д.2А, строение 94, кадастровый (или условный номер): 63:01:0315003:2660 - ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, Назначение: земли населенных пунктов, Занимаемый нежилыми зданиями, используемыми под производственные помещения, и территорией необходимой для их использования, Площадь: 12596,60 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, 2 А. кадастровый (или условный номер): 63:01:0317003:568

Исковые требования мотивированы фактическим уклонением ответчика от регистрации заключенного Договора ипотеки.

ООО НПО "Автогазтранс" обратилось со встречным иском о признании договора ипотеки N ДИ-27/3 от 15.08.2015 г. незаключенным ввиду кабальности данной сделки, несогласования существенных условий договора ипотеки, отсутствия действительного волеизъявления ПАО "Межтопэнергобанк" на заключение и исполнение договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-16571/2016 суд обязал зарегистрировать обременение (ипотеку) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в отношении имущества, переданного в залог по Договору ипотеки NДИ-27/3 от 15.08.2014 г., а именно:

- КОРПУС 85, назначение: Нежилое здание, Площадь: 520,30 кв.м, этажность 1, Литера: 85,85-1, инвентарный номер: 36:401:002:000051780:0000, Адрес объекта: Самарская область, г. Самара п.Управленческий, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, д.2А, строение, д.85, кадастровый (или условный номер): 63:01:0316005:1294

- КОРПУС 94, назначение: Нежилое здание. Площадь: 292,20 кв.м, этажность 1, Литера: 94, инвентарный номер: 36:401:002:000025790:0000. Адрес объекта: Самарская область, г.

Самара, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, д.2А, строение 94, кадастровый (или условный номер): 63:01:0315003:2660

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, Назначение: земли населенных пунктов, Занимаемый нежилыми зданиями, используемыми под производственные помещения, и территорией необходимой для их использования, Площадь: 12596,60 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, 2 А, кадастровый (или условный номер): 63:01:0317003:568.

С ООО научно-производственное объединение "Автогазтранс" взыскать в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО научно-производственное объединение "Автогазтранс" о признании договора ипотеки N ДИ-27/3 от 15.08.2015 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Автогазтранс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Автогазтранс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-27/3 от 15.08.2014, заключенным между истцом и ответчиком, ООО НПО "Автогазтранс" обязалось передать в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- КОРПУС 85, назначение: Нежилое здание, Площадь: 520,30 кв.м, этажность 1, Литера: 85,85-1, инвентарный номер: 36:401:002:000051780:0000, Адрес объекта: Самарская область, г. Самара п.Управленческий, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, д.2А, строение, д.85, кадастровый (или условный номер): 63:01:0316005:1294

- КОРПУС 94, назначение: Нежилое здание, Площадь: 292,20 кв.м, этажность 1, Литера: 94, инвентарный номер: 36:401:002:000025790:0000, Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, д.2А, строение 94, кадастровый (или условный номер): 63:01:0315003:2660

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, Назначение: земли населенных пунктов, Занимаемый нежилыми зданиями, используемыми под производственные помещения, и территорией необходимой для их использования, Площадь: 12596.60 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Сергея Лазо, 2 А, кадастровый (или условный номер): 63:01:0317003:568.

Подлинник данного договора обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлена верность имеющейся в деле копии (л.д. 15-17) подлинному экземпляру Договора ипотеки, представленному Банком на обозрение.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) и ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" по Договору N БГ-27 о выдаче банковской гарантии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 339, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20 Закона о государственной регистрации, статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая договор о залоге недвижимости (ипотеке) залогодатель - ответчик, - и залогодержатель - истец, - согласовали оценку предмета ипотеки в размере 11 250 000 руб., как это указано в п. 1.3 Договора ипотеки.

Данная цена определена сторонами Договора ипотеки на основании Отчета об оценке N 760-3-1/14, составленного ООО "Институт оценки и управления" 12.08.2014. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость объекта оценки, полностью идентичного предмету Договора ипотеки, составляла 22 500 000 руб. и указана в договоре ипотеки с применением коэффициента дисконта в размере 50 %, установленного п. 2.4 гл. 2 Положения о порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности ("Базель III")", утвержденного Банком России 30.05.2014 N 421-П (ред. от 01.12.2015).

ООО НПО "Автогазтранс" также считает, что в договоре ипотеки не указано основание возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а именно, в связи с чем выдана банковская гарантия, для каких целей, что нарушает п.п. 1,4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающий, что в договоре об ипотеке должно быть указано существо и основание возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Однако, обеспечиваемым ипотекой обязательством в рассматриваемом случае является сам Договор N БГ-27 о выдаче банковской гарантии от 17 июля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ".

Существо и основание возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства воспроизведены в п.1.1 Договора ипотеки подробно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что существенные условия договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), в том числе предмет и оценка предмета ипотеки, следует признать согласованными, а соответствующие возражения ответчика и его доводы о незаключенности договора ипотеки несостоятельными, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 2620/10, применяемыми правовыми подходами, отраженными, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-10756/2016 по делу N А65-10514/2015.

В обоснование возражений на заявленные Банком требования ответчик также указывает на то, что на земельном участке 63:01:0317003:568, помимо двух нежилых зданий, указанных в договоре залога, находится также незавершенный строительством нежилой объект - литера Ф, незавершенное капитальное строительство - Холодный склад Цех N 33, что подтверждается техническим паспортом от 18.12.2007 (л.д. 91-95),

Однако, исследуя данные доводы ООО НПО "Автогазтранс" и представленное им доказательство, суд первой инстанции верно установил, что согласно имеющейся на титульном листе представленного технического паспорта от 18.12.2007 указанный объект является самовольным строительством.

Доказательств изменения статуса данного объекта с 2007 года по настоящее время, завершения его строительства, оформления строительной документации в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы ООО НПО "Автогазтранс" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что в качестве уклонения от государственной регистрации сделки может рассматриваться, в частности, непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию, документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации.

24 июня 2016 года в адрес ООО НПО "Автогазтранс" было направлено Требование (претензия) исх.N 106/230 от 23.06.2016 (л.д. 20-21) о необходимости оплаты госпошлины и обеспечении явки представителя Залогодателя в Центральный офис Многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг городского округа Самара по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, корпус 28А, литера 28а. Даты для регистрации сделки: 30.06.2016 г. в 10 час. 10 мин., либо 04.07.2016 г. в 10 час. 10 мин.

В указанные дни представитель ООО НПО "Автогазтранс" на регистрацию сделки не явился. Именно с момента неявки представителя ответчика в регистрирующий орган Банк достоверно узнал об уклонении ответчика от государственной регистрации спорного договора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление ООО НПО "Автогазтранс" об истечении срока исковой давности, основанное на доводе о том, что истец узнал об уклонении ответчика от регистрации сделки из письма N 242 от 11.11.2014, восприняв его содержание как отказ, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащим тексту данного письма (л.д. 18).

Доводы ООО НПО "Автогазтранс" о недействительности договора ипотеки ввиду того, что в связи с недобросовестностью ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ", его отказом исполнять условия соглашения от 17.07.2014, в результате чего ООО НПО "Автогазтранс" лишилось коммерческой выгоды, переговоры по заключению договора залога также пришлось прекратить, так как заключение данного договора могло нанести существенные убытки ООО НПО "Автогазтранс" и повлечь банкротство, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на действительность договора ипотеки и не свидетельствуют о его несоответствии требованиям законодательства.

Во встречном исковом заявлении ООО НПО "Автогазтранс" указывает на недействительность Договора ипотеки, как сделки, совершенная под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы о недействительности сделки не могут свидетельствовать о незаключенности договора. Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-7124/2009. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в обоснование данных доводов ООО НПО "Автогазтранс".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-16571/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-16571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Автогазтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев