Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-65/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А46-9172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2017) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу N А46-9172/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании недействительными, заключенных между Димитровым Игорем Вячеславовичем и должником договоров купли-продажи транспортных средств: от 20.05.2015 (BAW-Феникс, грузовой, бортовой), от 20.05.2015 (BMW Х6, легковой), от 20.05.2015 (ТС-8213А7), от 20.05.2015 (Снегоход POLARIS) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника указанных транспортных средств, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибалк" (ИНН 5501238934, ОГРН 1125543003684) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Мартынова А.А. (по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия 1 год); представитель Домбровская Е.В. (по доверенности б/н от 27.01.2017); представитель Авласова А.А. (по доверенности б/н от 27.01.2017, сроком действия шесть месяцев).

установил:

05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Китайско-Западная Индустриальная Компания" (далее - ООО "Китайско-Западная Индустриальная Компания", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сибалк" (далее - ООО "СИБАЛК", ликвидируемый должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБАЛК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 ООО Сибалк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 14.01.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

22.06.2016 публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключенных между Димитровым Игорем Вячеславовичем и должником договоров купли-продажи транспортных средств:

- от 20.05.2015 (BAW-Феникс, грузовой бортовой),

-от 20.05.2015 (BMW Х6, легковой),

-от 20.05.2015 (ТС-8213А7),

от 20.05.2015 (Снегоход POLARIS)

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу N А46-9172/2015 в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу NА46-9172/2015 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- оспариваемые договоры заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

- на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшие из договоров поручительств, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО "Петра-коммерц", ОО "АГАМИ"; кроме того, имелись неисполненные обязательства перед АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк" в размере более 290 000 000 руб.

- 03.07.2015 общим собранием участником должника принято решение о начале процедуры ликвидации путем прекращения деятельности.

- спорные сделки направлены на вывод активов и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

- Димитров И.В. не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок, поскольку принадлежит наряду с должником к одной группе лиц (учредителями должника являлись Третьяк А.А. и Ракитин А.П., ООО Сибалк" входит в одну группу компаний "Омский виноторговый дом", является аффилированным лицом по отношению к ООО "ИГАР и Ко", ООО "АГАМИ", ООО "Петра-коммерц", ООО "Трейдвино", ООО "Коралл и Ко", ООО "МОСВИНТОРГ". Димитров являлся руководителем ООО "ИГАР и Ко", ликвидатором Ассоциации Виноторговых Организаций "Омский виноторговый дом").

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО "Сибалк" и Димитровым И.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

BMW - ФЕНИКС BJ1044P4L5Y; грузовой-бортовой, Идентификационный номер (VIN LHBPA1UR67N011880), стоимость составила 260 000 руб.; год выпуска - 2007, номер двигателя - 4100QBZL00930179,

BMW X6 xDrive35i, легковой; VIN: X4XFG21180L516715; год выпуска - 2012; номер двигателя: N55B30A07567968), стоимость составила 1 785 000 руб.;

ТС - 8213А7; прицеп к л/а; VIN - X8L8213A7B0096452; год выпуска 2013; номер кузова: X8L8213A7B0096452), стоимость составила 48 000 руб. 03 коп.;

- самоходная машина СНЕГОХОД POLARIS 600 WIDETRAK IQ, предприятие изготовитель - POLARIS INDUSTRIES INC; год выпуска - 2012; заводской номер машины - SN1PU6NE8DC741301; двигатель N 0120450700396, стоимость составила 389 000 руб. 75 коп.

По условиям договоров оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, указав на отсутствие реальных расчетов между покупателем и продавцом и безвозмездное отчуждение автомобилей в пользу заинтересованного лица Димитрова И.В. в условиях неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, условий, указанных в обозначенной норме.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель конкурсного управляющего пояснил, что оплата за отчужденное по спорным сделкам имущество была получена должником на основании приходных кассовых ордеров от 20.05.2015 N 280, от 21.05.2015 N 282, от 21.05.2015 N 283, от 22.05.2015 N 285, что подтверждается соответствующими первичными документами бухгалтерского учета.

В обоснование дальнейшего использования внесенных в кассу должника денежных средств представлен отчет кассира с приложенными к нему выписками из кассовой книги, приходными и расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, в обоснование возражений представителями конкурсного управляющего представлено Экспертное мнение ООО "Профэкс", подготовленное в соответствии с договором на оказание консультационных услуг N 19ЭМ-04/2015 от 20.04.2015, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость транспортных средств.

Представленные конкурсным документы никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Поэтому факт совершения безвозмездной сделки Банком не доказан.

Судом первой инстанции с учетом представленных документов установлено, что оплата по договорам производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Сибалк" (что подтверждается приходными кассовыми ордерами).

Суд первой инстанции указал, что 20.05.2015 и 21.05.2015 денежные средства в полном размере были внесены в кассу должника, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, анализом по счету N 50 за период с 20.05.2015 по 18.06.2015, а также отчетом кассира с приложенными к нему выписками из кассовой книги, приходными и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими дальнейшее использование внесенных в кассу должника денежных средств на погашение расчетов с иными кредиторами, в том числе на возврат предоставленных обществу сумм займов.

Стоимость транспортных средств продавцом определялась на основании Экспертного мнения ООО "Профэкс", подготовленного в соответствии с договором на

оказание консультационных услуг N 19ЭМ-04/2015 от 20.04.2015.

Расходование полученных средств должником на свои нужды Банк также не опроверг.

От анализа представленных документов и приведения иных оснований недействительности сделок заявитель требования уклонился.

Таким образом, Банком не доказан и не доказывался ключевой элемент сделок с причинение вреда кредиторам - наличие вреда.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны Банка против подтверждающих оплату и расходование документов, судом первой инстанции правомерно констатировано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что отчуждение спорного имущества преследовало своей целю и фактически причинило вред имущественным правам кредиторов.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления об оспаривании сделки должника, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не приводит никаких обоснований тому, почему представленные конкурсным управляющим документы не являются достаточными и достоверными доказательствами реального внесения ответчиком денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по спорным договорам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств недействительности сделки.

Поэтому бремя доказывания оснований для признания сделок недействительными возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В данном случае ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не доказало наличие таких оснований, в отсутствие всякого анализа и возражений относительно доказательств второй стороны фактически Банк устранился от оспаривания сделок должника.

Формально заявленная апелляционная жалоба в отсутствие доводов по существу спора, мотивированных возражений против аргументов и доказательств ответчика по сделке и ссылок на соответствующие доказательства не может являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу N А46-9172/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу N А46-9172/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании недействительными заключенных между Димитровым Игорем Вячеславовичем и должником договоров купли-продажи транспортных средств: от 20.05.2015 (BAW-Феникс, грузовой, бортовой), от 20.05.2015 (BMW Х6, легковой), от 20.05.2015 (ТС-8213А7), от 20.05.2015 (Снегоход POLARIS) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника указанных транспортных средств, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибалк" (ИНН 5501238934, ОГРН 1125543003684) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2017) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова