Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-818/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А36-3077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Абросимовой О.С., представителя по доверенности N 3 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалпоставка": Панюшова А.В., представителя по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпоставка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) по делу N А36-3077/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпоставка" о взыскании основного долга в размере 336 739 руб., неустойки в размере 19 193 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобалпоставка" (ООО "Глобалпоставка", ответчик) основного долга по договору поставки N 256 от 11.01.2016 в размере 336 739 руб. (по товарной накладной N 1994 от 15.03.2016), неустойки за период с 19.03.2016 по 22.08.2016 в размере 158 604 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Глобалпоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобалпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стальнофф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Стальнофф" (продавцом) и ООО "Глобалпоставка" (покупателем) был заключен договор поставки N 256, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства изготовить и поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика, гарантийное письмо) либо в товарных накладных.

В пункте 3.1 сторонами предусмотрена возможность как доставки товара, так и выборки.

Согласно пункту 3.5.1 в случае поставки товара на склад покупателя автотранспортом поставщика покупатель до момента вручения товара покупателю или грузополучателю оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных компаний, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с доставкой товара, если стороны не определят, что стоимость доставки входит в стоимость товара.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец доставил покупателю товар на общую сумму 1 786 739 руб., что подтверждается товарными накладными N 1537 от 02.03.2016, N 1540 от 02.03.2016, N 1539 от 02.03.2016, N 1861 от 11.03.2016, N 1994 от 15.03.2016.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 450 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 7 от 21.02.2016 и N 18 от 14.03.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 64 от 25.03.2016 с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт передачи (получения) ответчиком товара.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар по товарной накладной N 1994 от 15.03.2016 получен не был.

В этой связи ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации товарных накладных N 1994 от 15.03.2016 и N 1537 от 01.03.2016, утверждая, что лицо, принявшее товар, Ливенцева Е.В., не являлся работником ООО "Глобалпоставка", и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати ООО "Глобалпоставка"" на товарной накладной N 1994 от 15.03.2016.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения товарных накладных, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств,суд вправе делать выводы о фальсификации не только по результатам экспертизы, но и путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т.1, л.д.127) на предмет определения подлинности оттиска печати ООО "Глобалпоставка" на товарной накладной N 1994 от 15.03.2016.

При этом отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации мотивирован тем, что в отношении полученного по товарной накладной N 1994 от 15.03.2016 профнастила оцинкованного H 114 0,72x807x9300 ответчиком заявлены претензии по качеству, изложенные в акте от 21.03.2016, письме от 23.03.2016 о вызове представителя поставщика для приемки товара (л.д.114-115).

Относимость этих документов к поставке товара по товарной накладной N 1994 от 15.03.2016 подтверждается тем обстоятельством, что профнастил Н 114-072x807 передан ответчику только по двум товарным накладным: N 1994 от 15.03.2016 и N 1861 от 11.03.2016.

При этом в товарных накладных N 1994 от 15.03.2016 и N 1861 от 11.03.2016 на поставку товара H 114 0,72x807x9300 профнастил оцинкованный имеется отметка о том, что фактически получен профнастил оцинкованный толщиной 0,70 - 0,71 мм, что не соответствует заявленной толщине 0,72 мм.

Кроме этого, факт получения товара ООО "Глобалпоставка" по товарным накладным N 1994 от 15.03.2016 и N 1861 от 11.03.2016 подтверждается путевыми листами N 2083 от 15.03.2016, N 2059 от 11.03.2016 и транспортными накладными N1861 от 11.03.2016, N 199 от 15.03.2016, в которых также имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "Глобалпоставка" (д.д.79-81), а также актами об оказании ООО "Стальнофф" услуг доставки товара во исполнение пункта 3.5.1 договора поставки (т.1, л.д.23, 26).

Подпись уполномоченного представителя в указанных документах ответчиком не оспаривается.

После поставки товара по товарной накладной N 1861 от 11.03.2016 покупатель произвел предоплату следующей партии товара в размере 650 000 руб. на основании платежного поручения N18 от 14.03.2016.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость; содержат подпись в графе "груз получил" и оттиск печати ООО "Глобалпоставка".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, Ливенцева Е.В. является его работником, в связи с чем доводы ответчика о получении товара лицом, не имеющим полномочий, отклоняется.

Таким образом, данные документы и действия ответчика в совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес покупателя на основании товарных накладных N N 1994 от 15.03.2016 и N1537 от 01.03.2016, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы товарная накладная N 1537 от 01.03.2016 не указана. Факт получения товара по товарной накладной 1537 от 01.03.2016 подтверждается также актом оказания услуг ООО "Стальнофф" по доставке товара.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар по спорным товарным накладным не был им получен (не оприходован согласно положениям о бухгалтерском учете), а также то обстоятельство, что получение товара по товарным накладным, в отношении которых заявлено о фальсификации, опровергается вышеуказанными доказательствами (путевые листы, переписка сторон), судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации товарных накладных.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения подлинности печати ООО "Глобалпоставка" на товарной накладной N 1994 от 15.03.2016, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт получения товара по указанной товарной накладной и наличие претензий по качеству товара.

При этом судебной коллегией в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 336 739 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 5.6 договора следует, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 19.03.2016 по 22.08.2016 в размере 158 604 руб. 54 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг 16/16 от 05.04.2016, акт от 05.04.2016 об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг 16/16 от 05.04.2016, расходный кассовый ордер от 06.04.2016 на сумму 39 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) по делу N А36-3077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков