Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-22/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-18532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Надежда"): Насырова М.Д., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 42,

от таможенного органа (Красноярской таможни Сибирского таможенного управления ФТС РФ): Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 07-66/43, Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 07-66/47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2016 года по делу N А33-18532/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2466240650, ОГРН 1112468031125, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления ФТС РФ (ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 07-33/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов таможенного органа о фактической поставке на условиях DAF, а не FCA как предусмотрено контрактом.

При этом заявитель по существу не оспаривает обоснованность применение таможенным органом метода 6 (на основе 3) при расчете таможенной стоимости товара, однако указывает, что стоимость товара необходимо было применять исходя из поставки на условиях FCA.

По мнению заявителя, правомерность применение в расчете условий поставки товаров FCA подтверждается тем, что спорный контракт на поставку является смешанным договором, включающим в себя условия по поставке товаров и условия по оказанию транспортных услуг, вследствие чего в данном случае заключение отдельного договора перевозки не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможенный орган с ее доводами не согласился, поддерживает решение суда первой инстанции.

Определением от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.03.2017.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

29 декабря 2015 года в Канский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования ООО "Надежда" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10606050/291215/00013165 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

- товар N 1 "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L.", лесоматериалы необработанные, с удаленной и неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром менее 15 см., лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные..." классифицируемый кодом 4403203901 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 2 "бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L.", диаметром не менее 15 см, но не более 24 см длиной не менее 1,0 м., лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные, небрусованные, неоконтованные, необработанные консервантом...", классифицируемый кодом 4403203101 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные товары поставлялись на условиях поставки FСА в рамках исполнения внешнеторгового контракта N МХУ-168818 от 20.11.2015, заключенного между продавцом - ООО "Надежда" и покупателем - Маньчжурской торгово-экономической компанией "Синь Юнь" (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 30.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта в срок до 26.02.2016 были запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

30.12.2015 осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В Канский таможенный пост Красноярской таможни 25.02.2016 ООО "Надежда" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены дополнительные документы и пояснения от 24.02.2016 (N 04/02).

На основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров и по дополнительному запросу Канским таможенным постом Красноярской таможни 25.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО "Надежда" обратилось в Красноярскую таможню с жалобой на решение Канского таможенного поста Красноярской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606050/291215/0013165.

Решением Красноярской таможни от 17 июня 2016 N 07-33/3 решение Канского таможенного поста Красноярской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606050/291215/0013165, признано правомерным, жалоба ООО "Надежда" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение N 07-33/3 от 17.06.2016 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило нарушение своих прав принятием решения от 17.06.2016 N 07-33/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Канским таможенным постом обнаружены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в документах, подтверждающих его приобретение на территории Российской Федерации, величине транспортных расходов, связанных с его доставкой.

Указанные признаки отражены в решениях о проведении дополнительной проверки от 25.12.2015 и 28.12.2015, согласно которым заявителю предложено представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

Статья 67 ТК ТС устанавливает, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела при поведении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10606050/291215/00013165 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза было установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствовали документы позволяющие провести идентификацию поступивших платежей со стоимостью товарной партии; не представлены запрошенные таможенным органом пояснения, а также отсутствовали документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации; представленная декларантом калькуляция себестоимости не отражает реальных статей затрат, понесенных в связи с вывозом продекларированных товаров.

В целях определения цены, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за данную партию товара заявителю предложено представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

Статья 67 ТК ТС устанавливает, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Поскольку из представленных декларантом документов не представилось возможным определить сумму, фактически уплаченную за товар, или подлежащую уплате в рамках конкретной товарной партии, являющейся первоосновой для определения таможенной стоимости товара, выявленные расхождения в представленных документах не устранены при проведении дополнительной проверки Канский таможенный пост пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2016 по ДТ N 10606050/291215/00013165.

Заявитель не оспаривая выводы таможенного органа о наличии оснований для проведения дополнительной проверки и последующей корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606050/281215/0013043, ДТ N 10606050/241215/0012961 и ДТ N 10606050/241215/0012965, не согласен с обоснованностью применения информации при определении таможенной стоимости по резервному методу 6 на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) на условиях поставки DAF/DAP (поставка товара до границы).

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст. ст. 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил).

Методы 2 и 3 определения таможенной стоимости не были применены таможенным органом, так как у него отсутствовала информация о вывозе с таможенной территории Таможенного союза в соответствующий период идентичных (однородных) товаров, стоимость которых принята таможенным органом.

Метод сложения 5 не применялся, так как декларантом данные о затратах на производство товара не представлены, нет информации об издержках производства.

В связи с невозможностью применения методов 2 - 5 скорректированная таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с условиями контракта N МХУ-168818 от 20.11.2015 (далее - контракт), продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лесопродукцию в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениям, в которых определяется количество, качество, маркировка, сроки иные условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой поставки (перехода права собственности) считается дата пересечения товаром границы Российской Федерации, определяемая как дата отметки на грузовой таможенной декларации о пересечении товаром границы Российской Федерации, либо дата прибытия товара на станцию назначения согласно данным перевозчика (экспедитора).

Заявитель ссылается на то, что в день заключения контракта сторонами сделки подписаны дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому продавец в рамках исполнения контракта обязуется оказать покупателю услуги, связанные с железнодорожной перевозкой товара на всем пути следования - от станции отправления до станции назначения, а покупатель обязуется произвести оплату данных услуг в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, а также приложение N 2 к контракту, согласно которому определены условия поставки товара FCA станция отправления ЖД.

В связи с этим заявитель указывает, что контракт предусматривает не только поставку лесопродукции, но и оказание услуг, связанных с железнодорожной перевозкой товара, которые являются отдельным видом услуг и не включаются в стоимость лесопродукции.

Суд первой инстанции, исходя из условий поставки, предусмотренных контрактом, фактических обстоятельств вывоза лесопродукции с таможенной территории Таможенного союза, обоснованно признал, что вывоз товара осуществлялся обществом на условиях поставки DAF/DAP (поставка товара до границы).

При этом судом учтено, что в контракте и приложении к нему прописаны разные условия поставки товара.

Согласно Инкотермс, термин "Free Carrier"/"Франко перевозчик" (FCA) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки "Франко перевозчик", продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

"Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" (DAF) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

В соответствии с условиями "Поставка на границе", продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период. Продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в согласованном пункте на границе. Покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя, с этого момента покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт отдельной оплаты по контракту стоимости товара и стоимости услуг за доставку товара на условиях дополнительного соглашения N 1 к контракту свидетельствует только о дроблении общей цены по контракту на отдельные составляющие: на цену товара и на цену услуги по доставке.

В приложении N 1 к контракту от 20.11.2015 стороны договорились, что дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2016 носит характер договора транспортной экспедиции и регулирует отношения по оказанию услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах.

Вместе с тем указанное приложение N 1 не свидетельствует об изменении условий поставки по основному контракту, поскольку данное соглашение является приложением к нему, регулирует перевозку груза только по спорному контракту, и, по существу, не является самостоятельным договором, так как заявителем не открывался паспорт сделки по договору транспортной экспедиции, банком не оформлялась отдельная ведомость банковского контроля по договору транспортной экспедиции, все платежи, в том числе за услуги по доставке, проведены в рамках одного контракта, что также подтверждает фактическое осуществление поставки товара по контракту на условиях DAF.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта заявитель не представил доказательства, подтверждающие передачу покупателю товара, товаросопроводительных и таможенных документов на железнодорожной станции отправления (на условиях FCA).

Ссылка заявителя на пункт 4.3 контракта не принимается во внимание, так как данным пунктом регулируются условия приемки покупателем товара по качеству, количеству и породности, срок направления претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что наличие в условиях контракта обязательства продавца по оказанию покупателю транспортных услуг, непосредственно связанных с приобретаемым у продавца товаром, а также положения пункта 2.2. контракта, определяющие датой выполнения поставки дату пересечения товаром границы Российской Федерации, обуславливает применение условий поставки товаров, более соответствующих фактическим обстоятельствам сделки, то есть условий поставки DAF, что не соотносится с коммерческими условиями, заявленными при декларировании товаров.

Таким образом, оспариваемое решение от 17.06.2016 N 07-33/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица соответствует таможенному законодательству, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года по делу N А33-18532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова