Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-172/17

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-9943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации": Казариной О.В. - представитель по доверенности N 268 от 17.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Байрамукова М.Х. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу N А63-9943/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Байрамукову Мурату Хасановичу (с. Учкекен, ОГРН 313092004300021, ИНН 090601091296) о взыскании 210 813,63 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 298 от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Байрамукову Мурату Хасановичу (далее - предприниматель) о взыскании 210 813 рублей 63 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 298 от 04.12.2015.

Решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 33 591 рубль 18 копеек пени и 1 149 рублей 85 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и отказать в удовлетворении обжалуемой части, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств направления заявки на поставку спорной продукции в заявленный период, в связи с чем нарушений поставки не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2015 года между ФГУП "НПО "Микроген" - покупателем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Байрамуковым М.Х.- поставщиком был заключен договор поставки N 298, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя до 31.12.2015 50 голов лошадей - продуцентов. Требования к качеству поставляемого товара предусмотрены в разделе 2 договора: лошади, предназначенные для производства антитоксических сывороток, должны быть клинически здоровыми, в возрасте от 3 до 8 лет, живой массой не менее 350 кг, высота в холке - не ниже 148 см. Приобретение лошадей допускается только в хозяйствах, благополучных по болезням животных. Каждое животное должно быть исследовано на САП, случную болезнь, бруцеллез, ИНАН. Обязательно наличие ветеринарного свидетельства (справки) по форме N 1 или N 4 в животноводческом хозяйстве, ветеринарного заключения о благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям.

Цена товара в разделе 3 договора определена в 124,85 руб. за 1 кг живого веса, общая стоимость товара - 2 980 000 руб. Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты получения партии товара и подписания накладных.

В случае просрочки поставки товара в п. 6.2 договора стороны предусмотрели право покупателя потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара

13 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки лошадей-продуцентов N 298 от 04.12.2015, в котором изменили срок поставки - по 31.01.2016 и срок действия договора - до 29.02.2016.

13.01.2016 по товарной накладной N 1 и 21.01.2016 по товарной накладной N 2 поставщик отгрузил в адрес покупателя соответственно 20 голов лошадей стоимостью 1 007 539,50 руб. и 16 голов стоимостью 814 146,85 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем платежными поручениями N 901 от 27.01.2016 и N 1311 от 04.02.2016.

Оставшиеся 14 голов лошадей в установленный договором срок до 31.01.2016 не поставлены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании пени за недопоставку, начислив ее за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт только в части взыскания пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в части поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 511 ГК РФ определяет, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения поставщиком обязательств по поставке в установленный договором срок и непоставки 14 голов лошадей-продуцентов до 31.01.2016 доказанным. Более того, о не поставки указанного товара в количестве предприниматель указывает в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие заявок покупателя после отбора им проб крови товар не мог быть поставлен, не принимается во внимание, поскольку договор исполнялся сторонами в отсутствие таких заявок, что подтверждено самим предпринимателем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Следовательно, у сторон не возникли разногласия в том, какой именно товар должен был поставить предприниматель.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при исследовании первой партии предложенного поставщиком к отгрузке товара (10 лошадей) выявлены 3 сомнительные пробы на бруцеллез, что не позволило покупателю принять указанную партию товара в соответствии с положениями раздела 2 договора поставки. После поставки в январе 2016 года 36 голов (двумя партиями по 20 и 16 голов соответственно) доказательства наличия у поставщика иных животных, отвечающих требованиям договора по качеству, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявки на поставку товара не освобождает поставщика от ответственности за его не поставку, с учетом определенного срока поставки товара и его количества (50 голов - до 31.01.2016), качество которых известно поставщику при поставке товара ранее.

Доказательств того, что требование к качеству товара с момента поставки 36 голов и до даты окончания срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил. Поэтому суд правильно указал, что истец не допустил виновных действий в просрочке поставки товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта просрочки поставки товара предпринимателем.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ее заявителем не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, постольку с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу N А63-9943/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Байрамукова М.Х. (с. Учкекен, ОГРН 313092004300021, ИНН 090601091296) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков