Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-175953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ""Энергоисполком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-175953/2016, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1548)

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Энергоисполком" (ОГРН 1125027006785, Московская обл., Люберецкий р-н, рабочий поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, пом. XIV)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1)

о взыскании 1 750 000 руб. задолженности, 78 604 руб. процентов, 1 750 руб. неустойки и встречному иску о взыскании 1 750 000 руб. задолженности и 102 208, 60 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.Ю. по доверенности от 01.03.2017.

от ответчика: Зметный Б.Л. по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоисполком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Компания Промсервис" о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 78 604 руб., неустойки в размере 1 750 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании основного долга в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 208 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на передачу ответчику проектной документации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 29/04-2015-ПРВ на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика работы по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" на строительство канализационного коллектора от КОС Агрогородок Истринского муниципального района Московской области до жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д. Высоково, в объеме, определенном техническим заданием и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести расчеты с исполнителем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается факт перечисления ответчиком истцу авансового платежа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2755 от 05.05.2015 г.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора. Начало выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ - 20.07.2015 г.

Требования первоначального иска основаны на выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору в отсутствии полной оплаты ответчиком работ, в подтверждение чего истец ссылается на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2015 г.

Положениями договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику проектную документацию в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и электронную версию, а также подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Документация, на которую ссылается истец, подписана им в одностороннем порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, данная документация не может быть признана надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее передачи ответчику.

Ссылка заявителя на письмо от 21.12.2015 г. не может быть признана доказательством передачи документации в связи с отсутствием на нем отметок представителя ответчика о принятии, в частности - расписки соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В представленном письме отсутствуют отметки, позволяющие прийти к выводу об их получении ответчиком, а именно отсутствует печать организации, инициалы и подпись лица, получившего документы

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи акта ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требования встречного иска заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. материалами дела подтверждается, поскольку заказчиком представлены доказательства перечисления авансового платежа исполнителю (платежное поручение N 2755 от 05.05.2015 г.) в отсутствие надлежащих доказательств освоения указанных денежных средств.

Согласно ст.715 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлено уведомление Исх. N КП-исх-2016-п02 от 25 января 2016 г., которым заказчик отказался от исполнения договора, заявил о возврате денежных средств.

При этом, п 9.6 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок более одного календарного месяца и при условии утраты заказчиком интереса в результате работ по договору ввиду такого нарушения заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата 100% уплаченной по договору суммы, а подрядчик обязуется осуществить возврат 100% полученных от заказчика денежных средств в срок не позднее пяти банковских дней с момента такого отказа.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения работ исполнителем в предусмотренный договором срок, суд апелляционной инстанции соглашается с возникновением у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, а также права на предъявления требования о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата исполнителем 1 750 000 руб., встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 208 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и представленный расчет не содержит ошибок и неточностей, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-175953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова