Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-631/17

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А67-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-631/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2016 года по делу N А67-7165/2016 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Промысловая, 20, стр. 2, ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, ИНН 5406043251, ОГРН 1025402482160)

о взыскании 451 800 рублей неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Сысолятиной М.В., представителя на основании доверенности N 371/16 от 01.09.2016;

от ответчика: Калоша Ю.Н., директора на основании протокола очередного собрания участников N 13/02 от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - общество "Томскнефть-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (далее - общество "Металлоконструкции-2", ответчик) 451 800 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 900 рублей неустойки, 12 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 237 936 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части снижения неустойки изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки. Указал на то, что ответчику известно было, что истец не является конечным получателем товара, нарушения договорных обязательств ответчиком могут повлечь нарушения обязательств обществом "Томскнефть-Сервис" по агентским договорам, по которым оно несет ответственность перед конечными получателями товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 между обществом "Томскнефть-Сервис" (Покупатель) и обществом "Металлоконструкции-2" (Поставщик) заключен договор поставки N 7096(14)П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией от 02.02.2015 N 7096(14)П-16207 общество "Металлоконструкции-2" приняло на себя обязательства по поставке товара "Опора антенная металлическая Н-81,5 м 2504-03-КМ 1" в количестве 1 шт. в срок до 15.06.2015 и "Опора антенная металлическая Н-81,5 м 2504-04-КМ 1" в количестве 1 шт. в срок до 15.06.2015.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 18.03.2014 N 7096(14)П в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, передачи документации, указанной в разделе 11 "Документы" настоящего договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки согласно Спецификации от 02.02.2015 N 7096(14)П-16207 был передан ООО "Томскнефть-Сервис" с нарушением установленных сроков поставки.

Так, согласно транспортным накладным от 11.06.2015, от 23.06.2015, от 24.06.2015, от 20.07.2015 б/н, от 20.07.2015 N 1, актам о приемке товарно-материальных ценностей N 034000564 от 16.06.2015, N 034000569, от 16.06.2015, N 034000603 от 29.06.2015, N 034000605 от 29.06.2015, N 031000702 от 27.07.2015, N 034000713 от 29.07.2015, N 034000725 от 01.08.2015 "Опора антенная металлическая Н-81,5-м 2504-03-КМ-1" и "Опора антенная металлическая Н-81,5-м 2504-04-КМ-1" поступали на склад покупателя частями в период с 15.06.2015 по 31.07.2015.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 18.03.2014 N 7096(14)П начислил пени в размере 451 800 рублей за 45 дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела обществом "Металлоконструкции-2" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумных причин установления столь высокого размера неустойки, как и доказательств наличия негативных последствий от ее снижения, истец не представил. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 225 900 рублей (исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывал, что в процессе подготовки к изготовлению оговоренных договором изделий ответчиком было выявлено, что рабочая документация шифров 2504-03-КМ1 и 2504-04-КМ1 разработана проектной организацией с ошибками, заключающимися в неверном расчете массы металлоконструкций антенных опор, что повлекло дополнительное приобретение ответчиком 14 403 кг металлопроката для производства товара и увеличило время изготовления металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 77 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, обоснованно снизил размер неустойки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком сроков поставки может повлечь нарушение обязательств обществом "Томскнефть-Сервис" по агентским договорам, по которым оно несет ответственность перед конечными получателями товара, не может быть принят во внимание.

Доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков истцом не представлено. Кроме того, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, при подтверждении наличия реального ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2016 года по делу N А67-7165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина