Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-354/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 марта 2017 г.

дело N А78-16023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2016 года по делу N А78-16023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мои коммунальные счета" (ОГРН 1147536003064, ИНН 7536143211, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 109, пом. 2) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 106) о взыскании 1 459 044,77 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Богушевич А.С. - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 48,

от ответчика - Подушкиной Т.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мои коммунальные счета" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края (далее - общество, истец) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требованиями о взыскании 1 459 044,77 руб. задолженности по договорам от 22.06.2015 N 54, от 22.06.2015 N 55, из них: за июнь 2015 года - 469 242,81 руб., за август 2015 года - 366 670,40 руб., за сентябрь 2015 года - 398 703,80 руб., за октябрь 2015 года - 224 427,76 руб. и договорной неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с 18.09.2015 за каждый день просрочки оплаты задолженности за июнь 2015 года в сумме 469 242,81 руб., начиная с 12.10.2015 за каждый день просрочки оплаты задолженности за август 2015 года в сумме 366 670,40 руб., начиная с 06.11.2015 за каждый день просрочки оплаты задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 398 703,80 руб., начиная с 03.12.2015 за каждый день просрочки оплаты задолженности за октябрь 2015 года в сумме 224 427,76 руб. и по день фактической оплаты указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда, принять новый судебный акт в части оплаты фактически выполненных работ, в остальной части иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что фонд не получил субсидий из бюджета для оплаты оказанных обществом услуг; доводы суда о несогласовании в договорах условий об оплате оказанных услуг после поступления фонду средств из бюджета не соответствуют содержанию пунктов 3.5 договоров и пунктов 3.3 дополнительных соглашений к договорам; суд неправильно применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об оценке поступления денежных средств из бюджета как неизбежного события, с которым связан срок оплаты оказанных услуг; с учетом согласования сторонами условия о начислении неустойки с 17.08.2015 по договору N 54 и с 18.08.2015 по договору N 55 в результате заключения дополнительных соглашений неустойка не могла быть начислена на задолженность за июнь и август 2015 года.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, приведенную в обоснование апелляционной жалобы, представитель истца сослался на возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами возникли из договоров от 22.06.2015 N 54 и N 55, по условиям которых общество (исполнитель) обязалось в установленный срок оказать услуги по включению в единый платежный документ (платежный документ, включающий информацию по 1 или более поставщикам коммунальных услуг (ЕПД) информации на оплату вносов, печати ЕПД, доставки собственникам помещений в многоквартирных домах в виде конвертного почтового отправления или, при невозможности формирования ЕПД, печати счетов-извещений по форме фонда для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственникам помещений в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Чита" или Забайкальского края (за исключением городского округа "Город Чита", муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный), принявшим решение о формировании фонда на счете или специальных счетах регионального оператора, а фонд (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1).

К договору N 54 стороны заключили дополнительное соглашение от 26.08.2015 N 1 с учетом протокола разногласий, подписанного обществом 02.09.2015, а фондом - 17.09.2015. К договору N 54 стороны заключили дополнительное соглашение от 26.08.2015 N 1 с учетом протокола разногласий, подписанного обществом 02.09.2015, а фондом - 18.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений стоимость услуг по договору N 54 установлена в размере 3,15 руб. за один платежный документ, по договору N 55 - 3,34 руб. за один платежный документ.

Срок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 3.3 дополнительных соглашений к договорам - в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при наличии финансирования соответствующей статьи расходов из бюджета Забайкальского края, а в случае отсутствия финансирования - в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6 дополнительных соглашений к договорам, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель вправе требовать от заказчика при условии своевременного финансирования соответствующей статьи расходов из бюджета Забайкальского края уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С сопроводительными письмами общество предоставило фонду акт от 27.07.2015 N 161 на сумму 315 806,40 руб. и акт от 27.07.2015 N 162 на сумму 165 794,26 руб. на услуги, оказанные в июне 2015 года, акт от 03.09.2015 N 243 на сумму 157 317,34 руб. и акт от 15.09.2015 N 268 на сумму 218 269,80 руб. на услуги, оказанные в августе 2015 года, акт от 12.10.2015 N 335 на сумму 165 924,52 руб. и акт от 12.10.2015 N336 на сумму 240 137,10 руб. на услуги, оказанные в сентябре 2015 года, акт от 16.11.2015 N420 на сумму 84 561,75 руб. и акт от 16.11.2015 N419 на сумму 148 907,22 руб. на услуги, оказанные в октябре 2015 года.

Фонд акты не подписал, однако, вопреки условиям пунктов 6.2 и 6.3 дополнительных соглашений к договорам, не направил обществу мотивированного отказа от приемки оказанных услуги и их оплаты, не составил с обществом двухстороннего акта с перечнем недостатков услуг.

Задолженность фонда обществу платы за оказанные услуги по двум договорам составила за июнь 2015 года 469 242,81 руб., за август 2015 года 366 670,40 руб., за сентябрь 2015 года 398 703,80 руб., за октябрь 2015 года 224 427,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. За просрочку оплаты оказанных услуг истец потребовал от ответчика договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 18.09.2015 за каждый день просрочки платы за услуги за июнь 2015 года в сумме 469 242,81 руб., начиная с 12.10.2015 за каждый день просрочки платы за услуги за август 2015 года в сумме 366 670,40 руб., начиная с 06.11.2015 за каждый день просрочки платы за услуги за сентябрь 2015 года в сумме 398 703,80 руб., начиная с 03.12.2015 за каждый день просрочки платы за услуги за октябрь 2015 года в сумме 224 427,76 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 190, 307, 309, 310, 330, 331, пункта 3 статьи 401, статей 421, 450, 452, 702, 711, 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, применения условия договоров о неустойке при ненадлежащем исполнении фондом обязательства по оплате оказанных услуг с момента согласования его сторонами при заключении дополнительных соглашений. При этом суд указал, что по смыслу правовых положений обязанность по оплате возникает с оказанием исполнителем услуг и не зависит от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств для оплаты за оказанные услуги, в том числе от бюджетного финансирования, условие о финансировании фонда из бюджета не относится к обстоятельствам, с которыми связана оплата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе оцениваются как договоры возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом фонду заказанных услуг в июне, августе, сентябре и октябре 2015 года, указанных в актах от 27.07.2015 N 161, 162, от 03.09.2015 N 243, от 15.09.2015 N 268, от 12.10.2015 N 335, 336, от 16.11.2015 N 420, N 419 и их стоимость документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги за июнь 2015 года 469 242,81 руб., за август 2015 года 366 670,40 руб., за сентябрь 2015 года 398 703,80 руб., за октябрь 2015 года 224 427,76 руб. суд правомерно, в соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как фонд своевременно, в установленный в пунктах 3.3 дополнительных соглашений к договорам срок не исполнил своего обязательства по оплате обществу за услуги, оказанные в июне, августе, сентябре и октябре 2015 года, то обязан по пункту 7.6 дополнительных соглашений к договорам уплатить обществу неустойку, начиная с даты согласования сторонами условия о неустойке: по договору N 54 - с 17.09.2015, по договору N 55 - с 18.09.2015 на размер обязательства, срок исполнения которого к этому моменту наступил. Начисление истцом неустойки с 18.09.2015 на сумму не исполненного своевременно обязательства соответствует положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение. Фонд является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Общество не является участником бюджетных отношений, связанных с предоставлением из бюджета субъекта Российской Федерации субсидий на оплату оказанных фонду спорных услуг. Исполнение фондом обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от получения бюджетных средств на оплату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств перед истцом по договорам.

По изложенным причинам доводы жалобы не основаны на законе и соответствовали фактическим обстоятельствам дела, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны при надлежащей оценке доказательств в деле согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы предоставил копию платежного поручения от 21.12.2016 N 1307 на уплату государственной пошлины, в которой, к тому же отсутствуют сведения о перечислении государственной пошлины по апелляционной жалобе именно по настоящему делу. В данном случае суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2016 года по делу N А78-16023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.