Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-19465/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А71-9002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Каплана Ильи Моисеевича: Фетисова Т.Ю. по доверенности от 22.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954): Боярова Н.В. по доверенности от 09.01.2017;

открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): Тарасов А.В. по доверенности от 09.01.2017, Щетникова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017; Хуснутдинов Р.М. по доверенности от 20.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каплана Ильи Моисеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2016 года по делу N А71-9002/2016

по заявлению Каплана Ильи Моисеевича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным приказа антимонопольного органа,

установил:

Каплан Илья Моисеевич (далее - заявитель, Каплан И.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 05.06.2014 N 306/18 "О включении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Каплан И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не соответствует п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, о том, что анализ рынка проведен антимонопольным органом неверно; также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Третье лицо ООО "УК Траст-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо открытое акционерное общество "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус") с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ОАО "Гамбринус" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали; заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о продуктовых и географических границах рынка по предоставлении в аренду производственных площадей для Ижевского пивоваренного завода; о доле ООО "УК Траст-Капитал" на данном товарном рынке; о наличии доминирования ООО "УК Траст-Капитал" на данном товарном рынке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 28.02.2017.

28.02.2017 судья Риб Л.Х. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Трефилову Е.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.02.2017, рассмотрено ходатайство ОАО "Габринус"о назначении судебной экспертизы по вопросам о продуктовых и географических границах рынка по предоставлении в аренду производственных площадей для Ижевского пивоваренного завода; о доле ООО "УК Траст-Капитал" на данном товарном рынке; о наличии доминирования ООО "УК Траст-Капитал" на данном товарном рынке; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что по жалобе ОАО "Гамбринус" от 18.03.2014 на действия (бездействие) ООО "УК Траст-Капитал" по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в аренду производственных площадей для изготовления пивоваренной продукции в географических границах территории производственных площадей по адресу гор. Ижевск, ул. Салютовская, 77 (литеры А, Б, Д, Е, О) за 2010-2013 годы.

По результатам анализа, который приведен в аналитическом отчете от 28.05.2014, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "УК Траст-Капитал" занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке услуг по предоставлению в аренду производственных площадей для изготовления пивоваренной продукции в географических границах территории производственных площадей по адресу г. Ижевск, ул.Салютовская, 77 (литеры А, Б, Д, Е, О), что послужило основанием для издания приказа от 05.06.2014 N 306/18 о включении ООО "УК Траст-Капитал" в Реестр субъектов, занимающих на рынке определенного товара более тридцати пяти процентов.

Каплан И.М., не согласившись с указанными приказом антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ утратил силу с 05.01.2016 и не может нарушать прав и законных интересов Каплана И.М.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми отменены полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи чем данный реестр утратил силу с 05.01.2016.

Доводы заявителя Каплана И.М. о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов со ссылкой на то, что является единственным владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является ООО "УК Траст-Капитал", обжалуемый приказ влечет возникновение у ООО "УК Траст-Капитал" дополнительных обязанностей, в том числе по предоставлению отчетов в антимонопольный орган, и существенно ограничивает деятельность по самостоятельному распоряжению имуществом, переданным в оплату инвестиционного пая, что в конечном итоге снижает его доход, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в период действия данного приказа антимонопольного органа для Каплана И.М. наступили какие-либо правовые последствия в виде нарушения его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ОАО "Габринус" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело N А71-6901/2016), в котором просит признать недействительным договор аренды от 28.02.2014, заключенный между ООО "УК Траст-Капитал" (арендодатель) и ООО "Габринус", при этом истец ОАО "Габринус" при рассмотрении данного дела приводит доводы о наличии доминирующего положения ООО "УК Траст-Капитал" со ссылкой на оспариваемый по настоящему делу приказ антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение ОАО "Габринус" в арбитражный суд не свидетельствует о нарушении прав заявителя Каплана И.М. оспариваемым приказом антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Капланом И.М. требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Каплана И.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы третьего лица ОАО "Габринус" о прекращении производство по заявлению Каплана И.М. в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (действующего до 04.01.2016) решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что решения и (или) предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года по делу N А71-9002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина