Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-1476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А69-1926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии от истца (ООО "Кызыл АйТи"): Кара-оол Т.Х., представителя по доверенности от 15.01.2017,

от третьего лица (службы по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва): Кужугет Д.А., представителя по доверенности от 24.03.2016,

от ответчика (администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва"): Сарыглар А.П., представителя по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" февраля 2016 года по делу N А69-1926/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.4349735 от 26.12.2014 в сумме 19 806 747 рублей 23 копеек, пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 468 429 рублей 57 копеек.

Определением суда от 12 октября 2015 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва.

Суд первой инстанции в судебном заседании принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просит взыскать 19 806 747 рублей 23 копеек основного долга и 217 874 рубля пени за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 74-76, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кызыл АйТи" удовлетворены. С казны муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кызыл АйТи" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 2014.4349735 в сумме 19 806 747 рублей 23 копеек, пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 217874 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 26 декабря 2014 N 615 "О внесении изменений в Перечень объектов для проведения аварийно-восстановительных работ, финансируемых за счет средств, выделенных Правительству РТ из федерального бюджета на восстановление поврежденных в результате крупномасштабного наводнения и паводка, автомобильных дорог регионального и муниципального значения и мостов, произошедших с 30 мая по 2 июня 2014 года на территории РТ" в участке "Подъезд к оз.Кара-Холь" выделяемые средства уменьшились на сумму 7498,06905 тыс. руб.

Кроме этого, согласно акту N 111 внеплановой проверки Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва установлено, что подрядчиком ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6913,3 тыс. руб. По мнению ответчика, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться про определении размера платежа.

Судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по апелляционной жалобе, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 08.11.2016 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 производство по делу N А69-1926/2015 возобновлено. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.01.2017 и до 03.03.2017, в связи с необходимостью заслушивания экспертов и получения письменных ответов экспертов на вопросы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушаны эксперты, эксперт Чачакова Елена Константиновна дала пояснения по вопросам, поставленным судом и представителями сторон по проведенной экспертизе. Кроме того, по требованию суда к судебному заседанию 03.03.2017 поступили письменные ответы экспертов ООО "СудСтройЭкспертиза".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 02.02.2016 отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что с экспертным заключением не согласен, поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что с экспертным заключением полностью согласен, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Представитель истца полагает обжалуемое решение арбитражного суда от 02.02.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы; просил решение арбитражного суда от 02.02.2016 отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что с экспертным заключением не согласен.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего спора эксперт дал пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, предоставил письменные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 1081719000450, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, 22.

Администрация муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", зарегистрирована 22.11.2002 г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва за ОГРН 1021700655525, ИНН 1711000948, место нахождения: 668010, Республика Тыва, село Тээли, ул. Комсомольская, 19.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" (заказчик) и Администрацией муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (подрядчик) 26 декабря 2014 года заключен муниципальный контракт N 2014.4349735, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по аварийно-восстановительным работам автомобильной дороги "Подъезд к оз. Кара-Хол - км 2+720- км 3+680, км 3+850-км 4+050, км 4+850-км 5+500, км 5+800-км 6+000, км 6+120-км 6+350, км 6+530-км 7+500-км 8+200, км 18-050-км 18+150" в соответствии с ведомостью работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5. контракта (л.д. 26-38, т.1).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 27 304 816 рублей 28 копеек. Объем финансирования в 2014 году: 7 498 069 рублей 05 копеек, в 2015 году: 19 806 74 рублей 23 копеек.

Пунктом 4.4. контракта окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 01 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 7.9. муниципального контракта оплата выполненных работ производится исключительно после сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по состоянию на 26 марта 2015 года по отчетным формам (КС-2, КС-3) подрядные работы ответчиком выполнены на сумму 19 806 747 рублей 23 копеек.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по контракту N 2014.4349735 от 26 декабря 2014 года и акт о приемке выполненных работ от 26 марта 2015 года, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, из которых следует, что работы по муниципальному контракту за период с 01.01.2015 г. по 25.03.2015 выполнены на сумму 19 806 747 рублей 23 копеек (л.д. 39-41, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оплата за выполненные работы Администрацией Бай-Тайгинского района в спорной сумме не производилась. Оплата произведена на сумму 7 498 069 рублей 08 копеек (л.д. 49, т.2).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28 мая 2015 года N 15-17ЭХ с просьбой оплатить задолженность, однако ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 43, т.1).

В соответствии с п.2 распоряжения Правительства Республики Тыва от 09.04.2015 N 154-р Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных ассигнований, направленных на восстановление пострадавших автомобильных дорог, по результатам которой составлен акт N 111 от 24 апреля 2015 (л.д. 11-31, т.2).

По результатам проверки, Службой по финансово-бюджетному надзору установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 6 913,3 тыс. руб.

Кроме того, ответчиком представлены акт контрольного обмера работ выполненных подрядной организацией ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" по объекту: выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению земляного полотна автомобильной дороги Подъезд к оз. Кара-Холь, участок км 3+500-км 18+150 от 19 июня 2015 г., акт комиссионного обследования от 24 апреля 2015 г. и акт завышения строительно-монтажных работ по КС-2 N 1 от 26.12.2014 г. в которых указано, что работы по объекту выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 6 913 348 рублей 23 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание муниципального контракта N 2014.4349735 от 26 декабря 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, часть 3 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 от 26.03.2015 г. на сумму 19 806 747 рублей 23 копеек подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты Администрацией Бай-Тайгинского кожууна, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения истцом обусловленных муниципальным контрактом N 2014.4349735 от 26 декабря 2014 года работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Кроме того, истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен журнал производства работ за период с 11.01.2015 г. по 28.02.2015 г., подписанный в графе записей представителей контролирующих организаций председателем Администрации муниципального района Бай-Тайгинский кожуун Донгак Ч.Ш. (л.д. 143-194, т.1).

Ответчик, заявляя о завышении объемов работ, о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, над фактическим объемом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объема работ при их принятии, не воспользовался правом проведения экспертизы работ.

Виды работ, по которым, по мнению истца Администрации Бай-Тайгинского района, могли быть установлены при обычном способе их приемки, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

По условиям муниципального контракта N 2014.4349735 от 26 декабря 2014 г. Администрация Бай-Тайгиского района обязана была осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Согласно пункту 5.1. муниципального контракта заказчик обязан организовать технический контроль за объектом, проводить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, считая, что подрядчик не выполнил тот объем работ, который отражен в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, должен был доказать несоответствие объема работ, отраженных в актах приемки, фактически выполненным.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции указал, что акт проверки, подготовленный Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, достаточным доказательством доводов ответчика о завышении объемов выполненных работ, не является.

Довод ответчика о том, что постановлением Правительства Республики Тыва от 26 декабря 2014 г. N 615 "О внесении изменений в Перечень объектов для проведения аварийно-восстановительных работ, финансируемых за счет средств, выделенных Правительству Республики Тыва из федерального бюджета на восстановление поврежденных в результате крупномасштабного наводнения и паводка, автомобильных дорог регионального и муниципального значения и мостов, произошедших с 30 мая по 2 июня 2014 года на территории РТ" в участке "Подъезд к оз. Кара-Холь" выделяемые средства уменьшились на сумму 7498,06905 тыс. рублей судом первой инстанции обоснованно не принят в связи с тем, что постановлением Правительства Республики Тыва от 16 марта 2015 г. N 105 внесены изменения и постановление Правительства Республики Тыва от 26 декабря 2014 г. N 615 признано утратившим силу (л.д. 51-53, т.1).

Кроме того, муниципальный контракт N 2014.4349735 от 26 декабря 2014 г. заключен между обществом с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" (заказчик) и Администрацией муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (подрядчик) в результате проведения конкурса.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, по основаниям, предусмотренным законом.

При заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о стоимости работ - 27 304 816 рублей 28 копеек.

Условие о стоимости работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта от 26 декабря 2014 г. N 2014.4349735 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Как указано в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 от 26 марта 2015 г., стоимость работ по муниципальному контракту N 2014.4349735 от 26 декабря 2014 г. составила 27 304 816 рублей 28 копеек и соответствует цене работ по государственному контракту.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта гарантия на выполненные работы составляет по земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды - 6 лет с момента приемки завершенного ремонтом объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 2.3. для контроля за соблюдением требований качества выполненных работ подрядчика, заказчик назначает своего представителя, который регулярно осуществляет инспекционный контроль, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.4349735 от 26.12.2014 г. в сумме 19 806 747 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, проверив представленный истцом расчет пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 217 874 рубля, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по апелляционной жалобе, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза", согласно которому эксперты ответили на поставленные судом вопросы, в том числе указали, что исходя из согласованной сторонами цены работ по муниципальному контракту от 26.12.2014 N N2014.4349735, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кызыл АйТи" работ по восстановлению дороги "Подъезд к оз. Кара-Холь" определена в локальном сметном расчете N 1 (приложение 1) и составляет 19 756 325 рублей 82 коп. В заключении экспертов указаны объемы выполненных работ истцом, в том числе по разработке грунта с погрузкой на автомобили -самосвалы экскаваторами с ковшом, объем - 16729, 2 куб.м; перевозка грузов первого класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на расстоянии 88 км., вес груза 32 621, 94 тн.; планировка площадей механизированным способом, площадь 43316, кв.м.; уплотнение грунта прицепными катками - 16729,2 куб.м.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные ответы экспертов ООО "СудСтройЭкспертиза" на вопросы, поставленные ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о перевозке грузов первого класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на расстоянии 88 км.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, выражая несогласие с проведенной экспертизой, не представили в материалы дела иных доказательств, в том числе мнение специалистов, которые опровергали бы заключение судебной экспертизы.

Напротив, от истца в материалы дела в апелляционную инстанцию также представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 33/24/12, приобщенное к материалам дела, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте по восстановлению дороги "Подъезд к оз. Кара-Холь" составляет 26 990 768 рублей 80 копеек.

Оценив по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения спорного объема работ истцом на сумму 19 806 747 рублей 23 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, которая не подлежит уплате, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 154 000 рублей, уплаченные им по платежному поручению от 16.05.2016 N 747008 относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 154 000 рублей подлежит выплате экспертам ООО "СудСтройЭкспертиза" с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда согласно счету на оплату от 07.11.2016 N 74 на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года по делу N А69-1926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская