Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-15221/16

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-49947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-49947/2016 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 800 руб., расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., судебных расходов на направление претензии в размере 438 руб. 69 коп., на направление искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 138 руб. 69 коп., на доставку курьером копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на направление уведомления об осмотре в сумме 300 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в размере 21800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 116 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 855,35 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 686 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 11 763 руб. Во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. и в остальной части судебных расходов отказано.

В части взыскания расходов на направление уведомления об осмотре производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003107669153, 41003107669160, 41003107669177. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РСА", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А939МК134, собственник Сандалов А.В., и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак А019КТ134, водитель Утюшев Р.В.

Виновным в ДТП признан Утюшев Р.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 28 июня 2016 года.

08 августа 2016 года ответчик получил направленную истцом претензию с требованием об оплате убытков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 27 800 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 21 800 руб.

Поскольку ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал ООО "РСА" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждён надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определён результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрёл по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления повреждённого имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцом 31.05.2016 в адрес ответчика направлено уведомление на осмотр на 03.06.2016, в получении которого ПАО СК "Росгосстрах" был заявлен отказ, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 26.05.2016.

21 июня 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, в получении которого ПАО СК "Росгосстрах" был также заявлен отказ, что подтверждено актом об отказе в принятии документов от 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный акт об отказе в принятии документов в качестве надлежащего доказательства отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам об отказе в принятии документов экспреcc-почта ИП Маливанов А.Ю. в лице курьера Низовцева А.А. не осуществил доставку письма истца в ПАО СК "Росгосстрах", так как представитель ответчика отказался принимать корреспонденцию без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса некой Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место попытка неудачного вручения либо уклонение от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты об отказе не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, так как составлены в одностороннем порядке, не подписаны лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

Личность лица, подписавшего акт об отказе от вручения корреспонденции ответчику, не установлена, отсутствуют паспортные данные, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, Шестопаловым Ильёй Леонидовичем подписаны акты об отказе вручения претензии и искового заявления,

Курьерские услуги являются одним из видов связи, а именно разновидностью почтовой связи. Соответственно, курьерская лицензия и порядок её получения регулируется Федеральным законом "О связи" и Федеральным законом "О почтовой связи".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Доказательств того, что ИП Маливанов А.Ю. является оператором связи, равно как наличия у него лицензии на осуществление услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

23 июня 2016 года истцом в адрес ответчика почтой было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией 28 июня 2016 года (т.1 л.д.99).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности потерпевшему, проведена истцом самостоятельно (03.06.2016) и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (28.06.2016), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, проведя экспертизу ранее подачи заявления о страховой выплате, по своей воле понёс расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понёс по собственной инициативе.

Кроме того, в силу пункта 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что в силу общих начал гражданского законодательства является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понёс бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 обзора Верховного Суда РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016, пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов на оплату услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2016 N 16-20886-ЮАР, заключённый между ООО "РСА" (заказчик) и ИП Васильевым В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств.

В подтверждение оказания по договору от 17.08.2016 N 16-20886-ЮАР услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 05.08.2016 N 57143 об оплате ИП Васильеву В.В. юридических услуг в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.82).

Суд первой инстанции посчитал разумными требования ООО "РСА" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, считает разумными требования ООО "РСА" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу, что почтовые расходы, понесённые истцом по направлению в адрес страховой компании копии досудебной претензии, а также копии иска посредством курьера не подлежат возмещению. Из материалов дела видно, что указанная корреспонденция в адрес страховой компании не доставлена. ИП Миловановым А.Ю. составлены односторонние акты об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в принятии документов.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные акты не подтверждают попытки вручения корреспонденции в адрес страховой компании.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 943 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-49947/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходы по направлению претензии в размере 95 руб., на оплату услуг представителя в размере 3425 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1370 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10275 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-49947/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 943 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина