Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7897/16

город Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А36-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-8077/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом N1238 от 09.08.2016, заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1238 от 09.08.2016 г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что отсутствие в квитанции на оплату коммунальных услуг указания сведений о размере перерасчета не нарушает прав и законных интересов клиента как потребителя, не свидетельствует о невыполнении гарантирующим поставщиком условий, порядка, качества предоставления коммунальных услуг. Каких-либо препятствий в реализации прав потребителя гарантирующим поставщиком не создано.

Обращает внимание суда на то, что внеплановые проверки возможны только в определенных случаях: если есть угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, в случае угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по жалобам потребителей о нарушении их прав.

Доводы отзыва Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на апелляционную жалобу сводятся к тому что, в действиях Общества усматривается состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 года в 10-00 в ходе проверки в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская д. 80 "а" при анализе счёта-извещения за январь 2016 года направленного ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по адресу: г. Елец, ул. Юбилейная д. 13 "а" кв. 96 по почте абоненту (номер клиента 1229013) установлено, что юридическим лицом не доведена информация об основаниях перерасчёта потребления коммунальных услуг, в соответствии с п.п. ж) п. 69 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 6774 от 14.06.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Гонсалесом Ф.Г.Ф. в отношении АО "Липецкая энергосбытовая компания" составлен протокол N 1164 от 19.07.2016 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании протокола N 1164 от 19.07.2016 и материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бондаревым В.А. принято постановление N 1238 от 09.08.2016, по делу об административном правонарушении о признании АО "Липецкая энергосбытовая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления N 1238 от 09.08.2016.

Не удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренным в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 8 Закона N 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам

товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено: исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления; предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения сресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются: - наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (местонахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; - сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в названных Правилах.

Являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, Общество в нарушение подпунктов "б", "ж" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе за январь 2016 года не представило потребителю надлежащую информацию о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, в связи с чем административный орган правомерно усмотрел событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются актом проверки N 6774 от 14.06.2016, протоколом об административном правонарушении N 1164 от 19.07.2016, постановлением N 1238 от 09.08.2016 г., иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-8077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов