Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-2357/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-49110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УЦКС": Умеров А.Р., доверенность от 14.10.2016, паспорт; Кантемиров М.О., доверенность от 14.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

о приостановлении производства по делу N А60-49110/2016,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1136671026975, ИНН 6671432627)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (ОГРН 1096625004123, ИНН 6625055484)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" 1370946 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 14/2015 от 20.09.2015. Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26709 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на факт осуществления поставки товара, подтверждающейся товарной накладной N 1 от 24.09.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ООО "УЦКС" заявлено о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной N 1 от 24.09.2015. При этом ответчик указывает, что этот документ составлен много позднее чем проставленная на нем дата.

Для проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации судом первой инстанции определением от 31.01.2017 назначена комиссионная судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов и реквизитов в документах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, прекратить проведение экспертизы и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком заявлено о фактическом изготовлении товарной накладной N 1 от 24.09.2015 ориентировочно в феврале 2016 года, а установление экспертизой даты изготовления указанной накладной возможно только, если срок изготовления документа составляет менее года. В данном случае срок изготовления товарной накладной составит к моменту проведения экспертизы по дате указанной в документе ориентировочно два года, а по данным ответчика минимум полтора года. Полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком и подписание накладной уполномоченными лицами, а также документы, свидетельствующие о движении товара. Указывает на то, что подписи на накладной и полномочия подписантов не оспариваются ответчиком, поэтому проведение экспертизы на давность документа не несет смысловой нагрузки и не имеется необходимости в назначении экспертизы. Считает, что обоснованность заявления о фальсификации доказательства могла быть судом проверена путем исследования имеющихся в материалах дела достаточных документов и доказательств, а также показаниями свидетелей, о вызове которых ответчиком было заявлено.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции комиссионной судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы установления абсолютной давности выполнения товарной накладной N 1 от 24.09.2015.

Учитывая что, в данном случае требуется специальные знания для установления обстоятельств, а также разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства ответчика и назначения экспертизы, с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности установления даты изготовления накладной, в связи с тем, что установление экспертизой даты изготовления указанной накладной возможно только, если срок изготовления документа составляет менее года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при невозможности проведения экспертизы, эксперт должен сообщить об этом арбитражному суду, но такое сообщение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, утверждение о невозможности выполнения экспертного исследования не подтверждено доказательно, ссылками на невозможность применения предложенного экспертом метода к исследуемому документу.

Такие возражения могут быть заявлены истцом после представления экспертного заключения в суд, эти возражения и экспертное заключение подлежат оценке наряду с другими доказательствами, поскольку никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертиза по делу назначена обоснованно.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы может быть основанием для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ООО "УЦКС", заявившей соответствующие ходатайство в рамках реализации своих процессуальных прав, признаки злоупотребления правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О необходимости совершения неотложных процессуальных действий в настоящее время стороной истца не заявлено, при наличии к тому необходимости истец в состоянии просить суд о возобновлении производства по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Таким образом, в связи с наличием заявления о фальсификации доказательств, а именно, несоответствия даты составления товарной накладной N 1 от 24.09.2015 ее истинному возрасту и необходимостью проверки его обоснованности, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года о приостановлении производства по делу N А60-49110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Ю.В.Скромова