|
03 марта 2017 г.
|
Дело N А43-19411/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трантина Владимира Станиславовича (ОГРНИП 314333421800041, ИНН 332203067114) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-19411/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (ОГРН 1155256004144, ИНН 5256138293) о взыскании с индивидуального предпринимателя Трантина Владимира Станиславовича 2 028 190 рублей 76 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
25.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (далее - Общество, поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Трантиным Владимиром Станиславовичем (далее - Предприниматель, Трантин B.C., покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 6 (далее - Договор) в редакции спецификации N 1, на основании которого ответчику были поставлены ГСМ (далее - товар) по товарным накладным на общую сумму 4 844 763 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты товара и затрат по его транспортировке определяется в спецификации к настоящему договору.
Согласно спецификации N 1 условия оплаты - не позднее 29.05.2015, период поставки - 25.05.2015; в спецификации сторонами согласован объем товара (24 270 л) и его сумма (674 730 рублей).
Ответчик оплату произвел частично на сумму 4 144 763 рублей 10 копеек, в результате чего долг по расчету истца составил 889 778 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей по оплате товара и расходов по транспортировке (доставке товара), предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.
Претензией без номера и даты (л.д. 27) истец просил ответчика погасить в срок до 31.05.2016 имеющуюся задолженность в сумме 700 000 рублей, при этом истец обязался не предъявлять каких-либо иных денежных требований. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Трантина В.С. долга и пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-19411/2016 заявленные требования частично удовлетворены, с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 1 047 783 рублей 11 копеек, в том числе 700 000 рублей долга, 347 783 рублей 11 копеек пеней, а также 18 054 рублей 06 копеек расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно высокой, не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.
Трантин В.С. считает возможным снижение неустойки до 105 649 рублей 18 копеек.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 700 000 рублей.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 21.06.2015 по 14.07.2016 по товарным накладным N 15 от 15.06.2016 и N 18 от 19.06.2015 судом проверен и признан в сумме 347 783 рублей 11 копеек обоснованным.
Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для ком
