Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4674/17

Требование: о взыскании долга и затрат по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-166494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-166494/16 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1035001603295, ИНН 5007023408, дата регистрации 13.02.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724, ИНН 7727790379, дата регистрации 22.10.2012) о взыскании долга в размере 4 668 920,30 руб. на основании договора строительного подряда от 11.12.2015 г. N 0873200001715000043, а также расходов на уплату госпошлины в размере 46 345 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова А.А. по доверенности от 08.02.2017 г., Черниховская А.М. по доверенности от 08.02.2017 г.,

от ответчика: Еремин Д.В. по доверенности от 31.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 668 920,30 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки установлено завышение объема фактически выполненных работ на 4 668 920,30 руб., в связи с чем ответчик необоснованно получил оплату за фактически невыполненные работы по контракту на общую сумму 4 668 920,30 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 262,22 руб. ООО "ГК РАНСТРОЙ" указывает, что в ходе выполнения работ, по указанию Заказчика, были внесены изменения в состав, объем и стоимость работ, при этом цена Контракта осталась без изменений. Внесенные Заказчиком изменения были согласованы сторонами путем подписания Исполнительной сметы.

Решением от 15.12.2016 первоначальный иск удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик, ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ") и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ "РАНСТРОЙ" (подрядчик, ООО "ГК РАНСТРОЙ") по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0873200001715000043 от 30.11.2015) заключен контракт N 0873200001715000043 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" по адресу г. Москва, ул. Двинцев, д.6, корп. 2.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 7 889 948,86 руб.

Работы, являвшиеся предметом контракта, были оплачены на сумму 6 312 151,20 руб.

Соглашением от 25.04.2014 стороны в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 и на основании п. 8.1 контракта расторгли контракт по соглашению сторон.

Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 16 мая 2016 г. N 573-р внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ". Составлен акт контрольного обмера, согласно которому установлено завышение стоимости и объемов работ на сумму 4 668 92030 руб.

Претензией от 30.06.2016 учреждение просило перечислит излишне уплаченные по контракту денежные средства, составляющие стоимость фактически невыполненных работ в размере 4 668 920,30 руб. Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ и оплатил работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4.19 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в результате проверки установлено, что общество не исполнило обязательство по контракту надлежащим образом, в результате чего произошло завышение стоимости и объемов работ на сумму 4 668 920,30 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Сами факты принятия заказчиком работ без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку стороны в п. 5.4.19 согласовали условие о том, что подписание заказчиком актов не лишает его права представить подрядчику возражения в случае установления уполномоченными контрольными органами завышения объемов и (или) стоимости работ, чем истец и воспользовался, предъявив претензию о возврате средств.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам обществу оплачены завышенные им объемы работ на сумму 4 668 920,30 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное первоначальное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе выполнения работ по указанию заказчика были внесены изменения в состав, объем и стоимость работ, при этом цена контракта осталась без изменений. Внесенные Заказчиком изменения были согласованы сторонами путем подписания Исполнительной сметы.

Сторонами был подписан Акт контрольного обмера от 30 мая 2016 года в соответствии с которым Заказчик согласился принять фактически выполненные работы только на сумму 1 643 230,90 мотивируя это тем, что фактически выполненные работы на сумму 231 262,22 руб. Контрактом не предусмотрены и оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения на заявленную ООО "ГК РАНСТРОЙ" сумму сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ спорных работ, не может повлечь возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне учреждения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на общество, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-166494/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров