Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-11742/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-18644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А27-18644/2016 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201752630, ИНН 4216003869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1124205000248, ИНН 4205235956)

о взыскании 9 876 518 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - истец, АО "Кузнецкпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (далее - ответчик, ООО "Логистик Про") о взыскании 9 876 518 руб. 12 коп., в том числе 9 406 601 руб. 10 коп. долга, 469 917 руб. 02 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2015 N ДГЮП7-000218.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Логистик Про" в пользу АО "Кузнецкпогрузтранс" взыскано 9 406 601 руб. 10 коп. долга, 469 917 руб. 02 коп. пени, всего 9 876 518 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований АО "Кузнецкпогрузтранс" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стороны договора (истец и ответчик) определили, что в стоимость арендных платежей входят затраты, связанные с содержанием объектов, в том числе коммунальных платежей, включающих в себя отопление и электроэнергию. Указанные затраты включены в арендную плату. Однако, вопреки достигнутой сторонами письменной договоренности со стороны истца отсутствовала электроэнергия, была нарушена бесперебойная подача коммунальной услуги в виде электроснабжения. Также с нарушениями, перебоями предоставлялись услуги, связанные с предоставлением услуг теплоснабжения. Следовательно, по мнению ответчика, требования истца о взыскании полной суммы в размере 9 406 601 руб. 10 коп и пени 469 917 руб. 02 коп. не могли быть удовлетворены.

Судом в решение указано на то, что ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия скрытых недостатков арендованного имущества, не позволяющих использовать имущество по назначению, согласования с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта, устранения недостатков арендованного представлены доказательства проведения работ по устранению недостатков в самостоятельном порядке, заявления и согласования с арендодателем, в установленном порядке, о возможности зачёта затрат на проведение ремонтных работ, в счёт арендной платы по договору. Не реализовано ответчиком и право на заявление встречного иска по данным требованиям. Между тем ответчику не была предоставлена возможность реализовать право на заявление встречного иска, за одно судебное заседание судом принято решение. Доказательства невозможности использования арендованного имущества суду были представлены, однако в решении же указано иное.

Кроме того указывает, что со стороны суда не принято достаточных мер к урегулированию спора между сторонами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Кузнецкпогрузтранс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между акционерным обществом "Кузнецкпогрузтранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (арендатор) заключен договор N ДГЮП7-000218 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), поименованного в приложении N 2 к договору.

Арендная плата и порядок расчета по Договору согласованы сторонами в разделе 3 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему Договору арендатор выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2015 спорное помещение (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 9 406 601 руб. 10 коп.

Письмами от 25.12.2015 N 793 и от15.07.2016 N 376 (л.д. 21-24) истец требовал уплаты долга и неустойки.

Акт сверки расчётов по договору по состоянию на 10.08.2016, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 9 673 548 руб. 18 коп. подписан первым руководителем общества ответчика без замечаний (л.д. 43).

Не исполнение арендатором обязательств по внесения арендных платежей в полном объёме и погашению долга явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, требование истца подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 22.06.2015 N ДГЮП7-000218, актом приема-передачи от 06.07.2015.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие недостатков арендованного имущества, отраженных в результатах осмотра, которые существенно затрудняли использование данного объекта.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела акт приёма-передачи от 06.07.2015 подписан без замечаний и указаний на недостатки передаваемого имущества, не позволяющие использовать имущество по назначению. Каких-либо претензий с указанием на недостатки арендованного имущества ответчиком в адрес истца не направилось.

Между тем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков уплаты арендных платежей. Ни мотивированного возражения, ни обоснования причин не оплаты по основаниям указанным в апелляционной жалобе, ни требования о рассрочке уплаты арендных платежей, уменьшении их, ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела результат осмотра (л.д. 51-80) составлен в одностороннем порядке и не имеющий даты составления, в отсутствии иных допустимых доказательств, не подтверждает невозможность использования ответчиком спорного имущества в своей производственной деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

Поскольку названное нежилое помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 9 406 601 руб. 10 коп.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 469 917 руб. 02 коп. пени за период времени с 21.08.2015 по 10.08.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при просрочке платежей по настоящему Договору арендатор выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Доводов, опровергающих выводы суда относительно размера начисленной истцом неустойки, апелляционная жалобе не содержит.

Ссылка ответчика на непредставление ему достаточного времени для заявления встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку с момента принятия искового заявления 13.09.2016 до момента вынесения резолютивной части оспариваемого решения 03.11.2016 у ответчика, надлежащим образом ознакомленного с исковыми требованиями и извещенного о времени судебного заседания, имелось достаточно времени для заявления встречного иска.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято достаточно мер к урегулированию спора между сторонами, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства принятия ответчиком иных мер по мирному урегулированию спора, а равно урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А27-18644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова