Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-992/17

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А02-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540) - Котова Т.Е. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО "АлтайАвиа" (ИНН 0411160184) - Ушакова И.Ю. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" (656037, Алтайский край. Г. Барнаул. Пр. Ленина, д. 165. Офис 56, ИНН 2224152540, ОГРН 112224002042) (рег.N 07АП-992/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) (судья Новикова О.Л.) по делу NА02-1473/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" (ИНН 2225142540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" (649231, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чепош, Урочище Карасук, ИНН 0411160184, ОГРН 1120411001985)

о запрете использования фирменного наименования в отношении видов деятельности по ОКВЭД 52.23 и 79.90,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540) (далее - ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" (ИНН 0411160184) (далее - ООО "АлтайАвиа" (ИНН 0411160184), ответчик) о запрете использования фирменного наименования.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 51, 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца, при этом фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. Ответчик, осуществляя под своим фирменным наименованием виды деятельности аналогичные тем, которые осуществляет истец, включенные в подкласс видов деятельности 52.23 "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом" и 79.90 "Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность", нарушает права истца на использование фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540) не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии основного условия, совокупности условий, при наличии которых наступают правовые последствия в виде запрета использовать фирменное наименовании, тождественное фирменному наименованию спорящих сторон при осуществлении видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а именно аналогичность осуществления ими видов деятельности, неправильный, поскольку при исследовании судом вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), виды деятельности, пока не доказано иное. До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Заявитель жалобы считает, что суд не установил, охватывается ли экономическая деятельность (виды деятельности) истца и ответчика одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, являются ли соответствующие виды деятельности аналогичными с точки зрения потребителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АлтайАвиа" (ИНН 0411160184) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее выводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцу документально не подтвердил и не доказал какое его право нарушено ответчиком.

Ответчик считает, что поскольку виды деятельности, а также территориальная сфера деятельности истца и ответчика не совпадают, при отсутствии реального смешения юридических лиц, использование ответчиком фирменного наименования - ООО "АлтайАвиа" не является достаточным основанием полагать, что потребители и/или контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав, предусмотренных частью 4 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "АлтайАвиа" создано 13.04.2012 и с момента своего создания общество занимается реализацией туристических продуктов, вступая в договорные правоотношения по договорам как турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.

Из условий дынных договоров следует, что истец обязуется от своего имени по поручению и за счет туроператора реализовать туристские продукты туроператора. Для реализации заказчику туристского продукта туроператорам, может предоставляется комплекс следующих туристских услуг: услуги по автобусной доставке, размещение на тур комплексах и иных местах размещения, трансфер, экскурсионное обслуживание, услуги гида.

Кроме реализации туристических продуктов заказчикам - туристам, включающих в себя трансферные, экскурсионные услуги, услуги по размещению пассажира (туриста) в гостиницах, услуги аэропортов и иные услуги, сопутствующие перевозочной и туристической деятельности, истец, в том числе оказывает услуги по бронированию авиа и железнодорожных билетов.

Ссылаясь на обстоятельства осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности - организацией экскурсий на воздушном транспорте (вертолетах) с доставкой туристов к месту туристического отдыха, к местным достопримечательностям, с использованием фирменного наименования АлтайАвиа, тождественного фирменному наименованию истца, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основное условие, из совокупности условий, при наличии которых наступают правовые последствия в виде запрета использовать фирменное наименовании, тождественное фирменному наименованию спорящих сторон при осуществлении видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а именно аналогичность осуществления ими видов деятельности, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Безусловно, одним из основных доказательств по делу в рассматриваемом случае являются выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе о праве осуществления той или иной хозяйственной деятельности.

Из указанных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которых указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт " п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Как указывалось ранее, ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540) создано 13.04.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1122224002042. Основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность туристических агентств (код ОКВЭД- 79.11), в качестве дополнительных видов деятельности истцом были указаны: деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом (код ОКВЭД - 52.23), деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (код ОКВЭД - 79.90.3), деятельность по предоставлению туристических экскурсионных услуг (код ОКВЭД -79.90.1).

Ответчик - ООО "АлтайАвиа" (ИНН 0411160184) создано 06.06.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1120411001985. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является перевозка воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД - 51.10.2), в качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом (код ОКВЭД -52.23.19).

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела договоров, свидетельствующих о деятельности общества, из содержания которых следует, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению вертолетов, которые, исходя из их технических характеристик, возможно использовать для полетов, по заявкам юридических и физических лиц к месту назначения, определяемому заказчиком, в том числе к месту расположения отелей, гостиниц, туристических баз, местных достопримечательностей (полет на вертолете к горе Белуха, рыбалка на Тальменном озере, вертолетный облет Телецкого озера и долины реки Чулышман, полет над каскадом Каракольских озер и стоянка у священного Замка духов, вертолетный тур по долине реки Катунь, и другое).

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанная деятельность истцом не осуществлялась ранее (с даты создания) и не осуществляется до настоящего времени.

При этом, судом верно отмечено, что именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Поскольку истец деятельностью по предоставлению вертолетов в пользование для полетов к месту размещения, отдыха, экскурсии, определяемому третьими лицами - заказчиками, арендаторами, не занимается, соответственно оснований запрещать ответчику использовать фирменное наименование АлтайАвиа при осуществлении такого вида деятельности, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод отзыва о том, что истцом не представлено доказательств осуществления однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования и того, что истец и ответчик являются конкурентами друг другу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основное условие, из совокупности условий, при наличии которых наступают правовые последствия в виде запрета использовать фирменное наименовании, тождественное фирменному наименованию спорящих сторон при осуществлении видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а именно аналогичность осуществления ими видов деятельности, не установлено, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд установил, какие именно виды деятельности истца и ответчика осуществляются фактически, на основании чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) по делу N А02-1473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев