Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-703/17

Требование: об установлении сервитута

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А29-10976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (ООО "Крона-Север") - Порошкина М.В., на основании доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-10976/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича об отмене обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 1101140736, ОГРН: 1131101002207)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (ИНН: 110100164562, ОГРН: 304110118300032)

с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Крона - Север" (ИНН: 4345368628, ОГРН: 1134345023064), общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп"

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Самвелу Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 7 901 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105025:1708 (предыдущий номер 11:05:0105025:119) по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7, принадлежащего Предпринимателю, в пользу Общества на следующих условиях: проезд (заезд и выезд) от Сысольского шоссе шириной 6 метров с северной части торца дома N 7 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре, далее поворот направо по правой стороне дороги вдоль дома N 7 с севера на юг шириной 6 метров с отступом от здания 3 метра до входа и/или въезда в торговый центр Общества с севера и с юга, далее на выезд в направлении на север от входа в торговый центр Общества с севера и вдоль левой стороны дороги вдоль дома N 7, далее поворот налево и выезд в сторону Сысольского шоссе с северной части торца дома N 7;

- установить право беспрепятственного доступа к электрической подстанции и силовому электрическому кабелю, принадлежащего Обществу и размещенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7, принадлежащем Предпринимателю, на следующих условиях: через отдельный вход в здание с угла дома N 7 с северо-востока, далее внутри здания на крышу дома N 7 по ходу прокладки кабеля шириной 2 метра, далее по восточной стороне крыши дома N 7 шириной 2 метра с севера на юг и до места соединения силового электрического кабеля с торговым центом Общества.

До подачи искового заявления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания ИП Авакяна С.С. демонтировать металлические шлагбаум и ограждения в виде сплошного забора и столбов, установленных перед въездом на земельный участок и входом в торговый центр ООО "Лидер" с северной стороны дома N 7 и N 7/12 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 заявление ООО "Лидер" удовлетворено: суд обязал индивидуального предпринимателя Авакяна С.С. демонтировать металлические шлагбаум и ограждения в виде сплошного забора и столбов, установленных перед въездом на земельный участок и входом в торговый центр ООО "Лидер" с северной стороны дома N 7 и N 7/12 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре.

27.10.2016 индивидуальный предприниматель Авакян С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 в удовлетворении требований заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ИП Авакян С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что при формировании земельного участка, его приобретении в собственность, в качестве подъезда и подхода к участку были предусмотрены какие-либо проходы, проезды, расположенные на земельном участке ответчика. В связи с нахождением земельного участка истца внутри земельного участка ответчика, очевидно, что доступ к земельному участку истца в любом случае возможен только через земельный участок ответчика, то это не означает, что доступ возможен по наиболее удобному варианту для истца без учета интересов ответчика. Вывод суда о возможности причинения истцу ущерба не основан на материалах дела и преждевременен. Предоставление в качестве обеспечительных мер доступа автотранспортных средств истца и его покупателей приведет к значительному ограничению доступа покупателей ответчика к помещениям его торгового центра. Возложение на ответчика обязанности осуществить демонтаж шлагбаума и металлического забора не обеспечивает исполнение судебного акта, а предрешает удовлетворение исковых требований. Кроме того, по мнению ответчик, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ООО "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Авакяна С.С. отказать.

ООО "Крона-Север", ООО "СеверГрупп" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и ООО "СеверГрупп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2016 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде обязания Предпринимателя демонтировать металлические шлагбаум и ограждения в виде сплошного забора и столбов, установленных перед въездом на земельный участок и входом в торговый центр ООО "Лидер" с северной стороны дома N 7 и N 7/12 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, разрешении путем принятия обеспечительных мер спора по существу.

Как следует из материалов дела заявление о предварительном обеспечении иска мотивировано причинением истцу значительного ущерба, поскольку для осуществления им предпринимательской деятельности должен быть обеспечен свободный проезд транспорта и проход клиентов к зданию, находящемуся в собственности истца.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела и не опровергается ответчиком, фактически здание истца по периметру обнесено металлическим забором, что препятствует как проезду к зданию, так и проходу к нему. Кроме того, перед входом/въездом на земельный участок установлен шлагбаум, который также препятствует доступу к имуществу, принадлежащему истцу.

Судом установлено, что, обеспечительная мера в виде обязания ответчика демонтировать часть забора и шлагбаум, связана с предметом заявленного требования - установление сервитута, то есть права ограниченного пользования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить доступ к имуществу истца на тех условиях, которые имелись ранее, на период рассмотрения спора.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности - получению дохода от использования коммерческой недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Поскольку установка шлагбаума и забора привела к ограничению доступа Общества к принадлежащему ему зданию, что ответчик по настоящему делу не оспаривает, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым принять обеспечительные меры в целях предотвращения возможного ущерба истцу.

Сохранение существовавшего ранее режима доступа истца к принадлежащему ему зданию до разрешения судом вопроса об обоснованности введения ответчиком соответствующих ограничений направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует отметить, что в рамках принятых мер по обеспечению иска судом принято решение о демонтаже не всего забора, а лишь его части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сохранение существующего положения не может рассматриваться как рассмотрение спора по существу, выводов относительно рассмотрения заявленных требований по существу судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не сделано.

При этом доводы ответчика по существу спора при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-10976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак