Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-148/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-30878/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

апелляционное производство N 05АП-148/2017

на определение от 07.12.2016 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-30878/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" (ИНН 2539078709, ОГРН 1062539080560)

о взыскании 5 050 246 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Ободов В.Г. (доверенность от 26.10.2016, удостоверение).

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 050 246 рублей 52 копеек основного долга и 48 251 рубль государственной пошлины.

Истец и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника - экскаватор HITACHI MACHINERY CO, находящееся у третьего лица - Иванова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отчуждение должником названого имущества по договору купли-продажи в пользу третьего лица - Иванова Евгения Владимировича, являющегося супругом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промакст", то есть аффилированным по отношению к продавцу лицом. Суд в нарушении процессуальных норм права не дал оценки указанной сделке с позиции статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании 09.11.2016 ходатайства об истребовании доказательств - правоустанавливающих документов отношении спорного имущества.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Советским районным судом города Владивостока по делу N 2-405/2017 по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" и Иванову Е.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI MASHINERY CO.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения по поводу рассмотрения Советским районным судом города Владивостока дела N 2-405/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя предъявленное ходатайство на соответствие пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил препятствий для разрешения настоящего спора.

Судебный акт, вынесенный Советским районным судом города Владивостока по делу N 2-405/2017 судом по результатам разрешения по существу спора о признании недействительным заключенного между должником и Ивановым Е.В. договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI MASHINERY CO, в случае его принятия в пользу заявителя, будет являться основанием для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе также не установлено.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названого Федерального закона).

На основании пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктами 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Между тем, заявляя об обращении взыскания на имущество должника - экскаватор HITACHI MACHINERY CO, находящееся у третьего лица - Иванова Евгения Владимировича, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока в нарушение приведенных положений закона не представили доказательств недостаточности или отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявители не доказали факт принадлежности имущества должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 050 246 рублей 52 копеек основного долга и 48 251 рубль государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС 000076700.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черниговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа серии возбуждено исполнительное производство N 4654/15/25004-ИП.

Вместе с тем согласно копии ПТС на экскаватор HITACHI MACHINERY CO указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 реализовано ответчиком в пользу Иванова Евгения Владимировича.

Доказательства обжалования указанной сделки и применения последствий ее недействительности в виде возврата ответчику спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт выбытия спорного экскаватора из собственности должника в собственности иного лица - Иванова Евгения Владимировича, обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 77 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Промакст" и Иванов Евгений Владимирович являются аффилированными лицами, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Судом также не принят во внимание как недоказанный довод апеллянта о ничтожности сделки, в результате которой спорное транспортное средство перешло в собственность Иванова Евгения Владимировича.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявлении требования об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на вышеуказанную сделку.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-30878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка