Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20026/16

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-45567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Муравьевой Е.С., Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", - Гайл А.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", - Плотников А.В., доверенность от 19.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-45567/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (МОО "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании 356 140 руб. 27 коп. в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства - Daewo Gentra г.н. В290ОХ/178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 г в 19 ч 00 мин в Санкт-Петербурге на пересечении ул.Набережной- ул.Средней. Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 2 053 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2016.

Ответчик, ЗАО "МАКС", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подсудности. Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербург, ДТП произошло 25.05.2016 в Санкт-Петербург, заявление на страховую выплату было направлено и рассмотрено также филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербург. Учитывая, что иск вытекает из деятельности филиала, дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе представляемого им лица, поддержал в полном объеме.

Представитель истца придерживался доводов, изложенных в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв до 01.03.2017 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербург.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0706924177 выдан филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербург.

ДТП произошло 25.05.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении ул.Набережной - ул.Средней.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии от 02.06.2016.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела переписка со страховой компанией свидетельствует о рассмотрении заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербург.

Доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в Екатеринбурге, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая и определения размера ущерба, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты или отказу в страховой выплате, материалы дела не содержат.

Направление заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес филиала ответчика, расположенного в Екатеринбурге, не свидетельствует о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты по существу (т.1 л.д.34).

Данное заявление может свидетельствовать лишь о направлении указанному филиалу соответствующего заявления.

Свердловская область не является местом нахождения филиала ЗАО "МАКС", заключившего договор обязательного страхования, а также место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, обращение МОО "Комитет по защите прав автовладельцев" с иском в арбитражный суд основано на правоотношениях, возникших из деятельности филиала ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербург. Предусмотренные законом основания для предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в Екатеринбурге, отсутствовали.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), дело N А60-45567/2016 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-45567/2016 отменить.

Направить дело N А60-45567/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Ю.В.Скромова