Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2243/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-119131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-119131/2016, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, 620014, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10) к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, 369010, Карачаево-Черкесская Республика, ул. Касаева, д. 3) о взыскании долга

третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 14 483 120, 76 рублей.

Решением суда от 30 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию и мощность.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оплатил долг, о чем представил в суд первой инстанции отзыв на иск с приложениями платежных поручений, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Энел Россия" (Продавец), АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" 28 января 2016 года заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N :

RDP-PKCHERKE-SNEVIGRE-01-КР-16-Е;

RDP-PKCHERKE-SKONAGRE-01-КР-16-Е;

RDP-PKCHERKE-SNEVIGRE-02-КР-16-Е;

RDP PKCHERKE-SSVERDL1-01-КР-16-Е;

RDP-PKCHERKE-SSVERDL1-02-КР-16-Е.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров ПАО "Энел Россия" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Истец обязательства по поставке ПАО "Энел Россия" электроэнергии и мощности исполнил надлежащим образом и поставил электроэнергию и мощность в январе - марте 2016 г. в полном объеме на сумму 14 483 120, 76 руб., что подтверждается счетами-уведомлениями ОАО "ЦФР", а также подписанными в двустороннем порядке актами приема - передачи электрической энергии и мощности.

Данные обстоятельства не оспариваются, и напротив, подтверждаются ответчиком, который в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывает на полную оплату долга.

Судом первой инстанции не дана оценка предоставленному ответчиком отзыву на иск и приложенным к отзыву платежным документам, в том числе и поступившим в электронном виде, что привело к необоснованному выводу о наличии задолженности на сумму 8 277 448, 23 рублей.

В остальной части надлежащих доказательств оплаты долга в размере 6 205 672, 53 рублей ответчиком не представлено. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора, поскольку в графе "Назначение платежа" представленных платежных поручений указан иной договор за номером "RDN__..".

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по рассматриваемым спорным договорам произведены ответчиком после обращения с иском и до принятия судом обжалуемого решения.

Поэтому в удовлетворении иска на сумму 8 277 448, 23 рублей суду следовало отказать, а госпошлина за подачу иска в полном объеме относится на ответчика.

Обстоятельства оплаты долга истцом не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-119131/2016 изменить.

Взыскать с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в пользу ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257) долг в размере 6 205 672 руб. 53 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска - 95 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын