Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-623/17

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А29-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-9586/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" (ИНН: 1102074229, ОГРН: 1141102000159)

к администрации муниципального района "Троицко - Печорский" (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)

о взыскании 117 947 рублей 38 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0107300009614000005 - 0197167 - 01 от 06.05.2014 на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск", 3 508 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" (далее - ООО ГК "Континент", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - администрация МР "Троицко-Печорский", ответчик, Администрация) о взыскании 117 947 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту и 4 871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Градостроительная Компания "Континент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 117 947 руб. 38 коп. денежных средств, 3508 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела, работы выполнены надлежащим образом, включены в сметную документацию. Судом первой инстанции не была запрошена смета, работы по устройству сигнализации были выполнены до вынесения решения об одностороннем отказе от контракта от 06.05.2014. По мнению ответчика, суд должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства с исследованием сметы и допроса лиц, участвовавших в деле. Из отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт выполнения работ в рамках муниципального контракта от 06.05.2014, а указывает, что в документах на оплату представлены недостоверные сведения муниципального контракта, что лишило его возможности оплатить работы.

С апелляционной жалобой заявителем представлена локальная смета N 11.

Администрация муниципального района "Троицко-Печорский" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300009614000005-0197167-01 от 06.05.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск" (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск" (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями данного контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение N1) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 -1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, включая все расходы, вязанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, разборку аварийных домов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 55 931 397 руб. 85 коп.

Пунктами 3.1-3.2 контракта предусмотрено, что начало производства работ - день, следующий за днем заключения контракта. Срок выполнения работ определен сторонами до 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта платежи производятся за фактически выполненные работы по завершении очередного этапа строительства, указанного в подготовленном подрядчиком и утвержденном заказчиком графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, после представления заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-5, счета и счета-фактуры.

12.08.2016 в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск" по ул. Ленина, 35 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что им были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 117 947 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт N 29 (формы N КС-2) и справка N 15 (формы N КС-3) от 31.05.2016 и выставлен счет-фактура на оплату выполненных работ N 84 от 01.06.2016 на сумму 117 947 руб. 38 коп.

В подтверждение повторного направления вышеуказанных акта, справки и счета - фактуры в дело представлена претензия от 25.07.2016 исх. N 3-25-07/2016 и ответ администрации на данную претензию от 10.08.2016 N 4894, в которой подтверждается получение вместе с претензией акта N 29 от 31.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.05.2016, при этом изложены возражения против подписания данных документов со стороны администрации по причине расторжения муниципального контракта N0107300009614000005-0197167-01.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении дела N А29-7714/2015 установлено, что заключением дополнительного соглашения от 19.12.2014 к контракту стороны уже увеличили цену контракта на 10%.

Таким образом, материалам дела не подтверждено, что фактически спорные работы выполнены в рамках контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выполняя работы вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

То, что подрядчик обеспечил денежными ресурсами заведомо не согласованные и не оформленные в установленном законом порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768).

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе по определению суда от 18.10.2016 в части имеющихся приложений к контракту от 06.05.2014.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением суда от 03.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-9586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания "Континент" (ИНН: 1102074229, ОГРН: 1141102000159) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев