Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-66833/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-177216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная фирма "Диагностика и ремонт в энергетике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1588),

по делу N А40-177216/16

по иску СРО Некоммерческого партнерства "Проектировочный Альянс Монолит" (ИНН 7705521686, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 36, стр.2, оф.210)

к ООО "Научно-производственная фирма "Диагностика и ремонт в энергетике" (ИНН 2309139259, 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Булгакова, 5, кВ.23)

о взыскании членских взносов в размере 80 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СРО Некоммерческого партнерства "Проектировочный Альянс Монолит" с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Диагностика и ремонт в энергетике" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал членство ответчика в СРО, поскольку ответчиком не направлялось заявление о принятии Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ДиРЭН" в члены СРО. Так же ответчик не получал решение о принятии в члены СРО.

Так же ответчик указывает, что ему не предоставлено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов сторон арбитражный апелляционный суд предлагал истцу явиться в судебное заседание арбитражного апелляционного суда и представить суду надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.03.2017 г. не явился, запрашиваемых документов суду не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-177216/16 подлежит отмене, иск - удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве с марта 2015 г. по июль 2016 г. в размере 80 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе заявление о приеме в члены саморегулируемой организации.

В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске, к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При этом, согласно приведенным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" волеизъявление лица на прием его в члены саморегулируемой организации должно подтверждаться соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия заявления ответчика о приеме в члены саморегулируемой организации и направление его в адрес ответчика.

Так же в материалы дела не предоставлено Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 815.01-2015-2309139259-П-192 на которое ссылается истец.

На основании изложенного при отсутствии волеизъявления на принятие в члены саморегулируемой организации, доказательств о принятии ответчика в члены саморегулируемой организации, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по уплате членских взносов не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом 1, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-177216/16 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-177216/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований СРО Некоммерческого партнерства "Проектировочный Альянс Монолит" отказать.

Взыскать с СРО Некоммерческого партнерства "Проектировочный Альянс Монолит" (ИНН 7705521686) в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Диагностика и ремонт в энергетике" (ИНН 2309139259) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова