Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2888/17

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-15040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-15040/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Авакяну Юрику Вазгеновичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "АРМ-САК",

о взыскании платы за пользование земельным участком,

при участии:

от ответчика: Косырихин А.В. (доверенность от 11.05.2016),

от ООО "АРМ-САК": Косырихин А.В. (доверенность от 17.03.2016),

от ОАО "РЖД": ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле,

от истца и ТУ Росимущество в Краснодарском крае: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Юрику Вазгеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 22.10.2007 по 09.11.2015 в размере 1 004 099 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Линейная, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117005:1001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "АРМ-САК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 98 000 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 09.11.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 382 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком за период до 20.12.2008, договор аренды от 29.03.2000 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 22.10.2007 по 31.03.2013, правомерно заявлены требования с 01.04.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требований в указанной части удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "АРМ-САК" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Остальные лица явку представителей не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2000 N 1750, общей площадью 490 кв.м. для проектирования здания районного спортцентра по ул. Линейной п. Головинка в Лазаревском районе г. Сочи (т.1 л.д. 18-19).

В преамбуле договора указано, что от имени арендодателя выступает муниципальное образование город Сочи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015, запись о регистрации номер N 90-13402493.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 17.04.2015 (т.1 л.д. 14), до регистрации права муниципальной собственности данные о правообладателе отсутствовали (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1

Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды 29.03.2000 не являлось собственником спорного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомочие администрации на распоряжение спорным земельным участком за заявленный период.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о недействительности (ничтожности) сделки, право требования обосновано заявлено с 20.12.2008.

Между тем, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности.

В судебном заседании 22.09.2016 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 14 Приложение N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 арендная плата, подлежащая к уплате, рассчитывается от размера годовой арендной платы, установленной договором аренды, за каждый день использования в соответствующем арендном периоде. Арендным периодом признается квартал.

Пунктом 15 Приложение N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 установлено, что арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено договором. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Истец обратился с иском 29.04.2016, следовательно, правомерным является взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком за период, начиная с 01.04.2013, поскольку срок внесения платы за пользование земельным участком с 01.04.2013 по 30.06.2013 истекал 10.06.2013.

Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие легитимации администрации как истца за период с 22.10.2007 по 20.12.2008, верно применен срок исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-15040/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов