Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2034/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-25128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25128/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Николаевичу (ИНН 232007097945, ОГРНИП 312236620900058) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями N N 35-40, расположенными по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Конституции СССР, путем демонтажа самовольно установленной двери в нежилом помещении 1-а общей площадью 6,15 м2, принадлежащему ответчику и являющемуся входной группой к помещениям истца и передачи ключей от входной двери на лестничной площадке; об обязании не чинить препятствия в дальнейшем (требования с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91, т. 1).

Решением от 26.12.2016 суд обязал предпринимателя в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям N N 35-40, расположенным в цокольном этаже жилого дома N 10 по ул. Конституции СССР в г. Сочи Краснодарского края и принадлежащим на праве собственности акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" посредством предоставления ключей от замка входной металлической двери, расположенной перед лестничным маршем - спуском на цокольный этаж, а также демонтажа рольставен, размещенных в дверном проеме у входа в помещение N 1а цокольного этажа. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была нарушена подведомственность. Суд отклонил встречный иск, поданный ответчиком, определением от 02.12.2016. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы просит учесть суд о том, что при подаче иска госпошлина истцом не была оплачена в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат помещения N N 35-40 общей площадью 79,5 м2 в подвале дома N 10 по ул. Конституции СССР, в г. Сочи (запись регистрации от 05.05.2011 года N 23-23-50/007/2011-366).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-а и 1-б общей площадью 44,2 м2 в подвале дома N 10 по ул. Конституции СССР в г. Сочи (запись регистрации от 16 марта 2013 года N 23-23-50/046/2013-555).

В адрес истца 25.01.2016 поступило заявление (л.д. 39, т.1) от ответчика об установлении сервитута. В частности, ответчик предложил подписать прилагаемый проект соглашения об установлении частного сервитута от 25.01.2016 (л.д. 40-42, т.2), либо изыскать иные возможности прохода в собственные помещения. В случае игнорирования требований ответчик указал, что проход через помещение N 1а будет закрыт.

Как следует из искового заявления, ответчик ограничил беспрепятственный доступ к помещениям: на входной двери в подвальные помещения установлен замок, далее на проходе к помещениям сторон установлены рольставни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 10.10.2016 N 01-06/2823, 21.09.2016 в суд первой инстанции в судебное заседание по настоящему делу было предоставлено для обозрения инвентарное дело по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 10. Согласно учетно-технической документации данного дела, первичная инвентаризация многоквартирного дома была произведена в 1983 году. По данным обследования в натуре, проведенным 10.04.2007, было установлено образование помещений N 33-40, цокольного этажа литера А1 их техподполья. Исходя из правовых документов, имеющихся в деле, первая приватизация квартир в указанном доме была проведена в 1992 году (л.д. 93, т. 1).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно материалам инвентарного дела (л.д. 93), первичная инвентаризация многоквартирного дома была произведена в 1983 году. Из поэтажного плана (л.д. 90) следует, что доступ в помещения спорящих сторон осуществляется через единственный вход (спуск) в подвал, при этом, последующий проход в помещения ответчика возможен только через помещение ответчика.

Из представленного в материалы дела акта обследования помещений с фотоматериалами видно, что перед входом в подвал установлена запирающаяся металлическая дверь, факт наличия ключей от замка означенной двери ответчик не отрицает и полагает, что другой комплект может быть предоставлен истцу управляющей домом организацией; в дверном проеме у входа в помещение ответчика N 1-а установлены рольставни, чего ответчик также не отрицает и указывает, что рольставни не запираются.

Судом также установлено, что ответчик осуществляет торговую деятельность в принадлежащих ему помещениях.

Как указано выше, именно ответчик инициировал вопрос о порядке пользования помещениями и предупреждал о возможном ограничении доступа в помещения истца. Из плана нежилых помещений видно, что проход в помещение истца N 35 возможен только через помещение ответчика N 1-а.

Приобретая означенное помещение, ответчик, как участник предпринимательской деятельности, должен был проявить необходимую степень осторожности и осмотрительности, учесть конструктивные особенности подвала и смежных помещений истца.

Наличие комплекта ключей у управляющей компании не усиливает позиции ответчика, при том, что он использует свои помещения и также имеет комплект ключей. Рольставни установлены и могут быть использованы по назначению в любое время. Ключи или иные средства для отпирания рольставен ответчик истцу не предлагал.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно препятствует истцу в доступе к помещениям последнего.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом истца, как и довод о неподведомственности спора судом отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, требования истца судом удовлетворены с внесением уточнения для целей исполнения судебного акта, не влияющих на суть предмета иска.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик имел и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска госпошлина истцом не была оплачена в полном объёме, не принимаются судом, поскольку на л.д. 9 имеется платежное поручение N 27 от 05.07.2016 об уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суду надлежит исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По мнению суда, действия ответчика с очевидностью свидетельствуют об отсутствии объективной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

О наличии спора ответчик знал до обращения с иском истца в суд, так как именно ответчик и инициировал вопрос о порядке пользования спорными помещениями и предупреждал об ограничении доступа в помещения истца, что следует из заявления ответчика, врученного истцу 25.01.2016 (л.д. 39. т.1).

Обращение в рамках настоящего дела со встречным иском о признании права общедолевой собственности на спорные помещения свидетельствует о том, что сам ответчик фактически считал, что досудебный порядок не нарушен и требуется одновременное рассмотрение по существу двух исков.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25128/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева