Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-54238/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-181558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александрова Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании дело N А40-181558/14 (142-1494),

по иску ООО "Крансервис 6" (ИНН 7724833289, ОГРН 1127746364195)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820)

3-е лицо: ООО "Сварочно-монтажная лаборатория"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Буринкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: Колесник А.Ю. по доверенности от 21.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крансервис 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств и механизмов N 1 от 01 января 2012 г. в размере 96000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-181558/14 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилось ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - ООО "СМЛ"), подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "СМЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-181558/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А40-181558/14 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМЛ" по существу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители ООО "СМЛ" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 30 ноября 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель представители ООО "СМЛ" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице конкурсного управляющего требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ООО "КМиАТ".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что 01 января 2012 г. между ООО "КМиАТ" (арендодателем) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортных средств и механизмов N 1 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и механизмы без предоставления услуг по управлению такими автотранспортными средствами и механизмами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование передачи ответчику объектов аренды представлен акт приема-передачи от 01.01.2012 г.

Соглашением от 31.12.2013 г. Договор аренды был расторгнут с 31.12.2013 г., автотранспортные средства и механизмы возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата за пользование арендованными автотранспортными средствами и механизмами составила 4.000.000 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 3.2. Договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно исковому заявлению ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 96.000.000 руб.

25 января 2014 г. между ООО "КМиАТ" (цедент) и ООО "Крансервис 6" (цессионарий) заключен договор цессии N 25/01/14 об уступке права требования от 25.01.2014 г. (далее - Договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования к ОАО "Горнопроходческих работ N 1". Право требования цедента возникло из обязательств должника по оплате суммы задолженности по Договору аренды от 01.01.2012 г. N 1 в размере 96.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158538/12 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ N 1" требования ООО "СМЛ" в размере 11218210,46 руб. (основного долга), 905498,94 руб. (неустойки) - третью очередь удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-158538/12 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ N 1" требования ООО "Крансервис 6" в размере 17552000 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования за период с ноября 2012 по декабрь 2013 года в сумме 56.000.000 руб. производство прекращено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СМЛ" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" сослались на то, что Договор аренды является мнимой сделкой.

Так, по Договору аренды объектом аренды являются транспортные средства, машины и механизмы. Однако в заключении и исполнении Договора для ответчика отсутствовала какая-либо хозяйственная цель, поскольку в 2013 году ответчик не осуществлял никакой производственной деятельности. Данный факт подтверждается годовым отчетом ответчика за 2013 год (т. 2 л.д.24).

Истец приобрел права требования к ответчику у ООО "КМиАТ" по Договору уступки, по которому установлена рассрочка в оплате приобретенного права на 10 лет (т. 1 л.д. 18).

При этом истец и ООО "КМиАТ" являются заинтересованными лицами по отношении к ответчику в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как бывшему руководителю ответчика принадлежит доля в уставном капитале истца в размере 20 % и доля в уставном капитале ООО "КМиАТ" в размере 34 % (т. 2 л.д. 37-64, т. 1 л.д. 64-65).

ООО "СМЛ" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" также сослались на то, что интересы истца и ответчика по разным делам представлял один и тот же представитель - Сали Ш.О. (решение по настоящему делу и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-158538/12 т. 2 л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Тем более, что судебный акт по настоящему делу влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы Договора аренды, акта приема-передачи от 01 января 2012 г. (т. 1, л.д. 15), Соглашения от 31 декабря 2013 г. о расторжении Договора аренды и акта приема передачи от 01.01.2014 г. (т. 1, л.д. 17).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2017 г. предложил истцу и ответчику представить оригиналы указанных документов. Ответчик в лице конкурсного управляющего сообщил, что у него этих документов не имеется. Истец требование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. не исполнил, оригиналы указанных документов не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Проверяя доводы ООО "СМЛ" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об отсутствии на момент подписания Договора аренды на балансе ООО "КМиАТ" техники, передаваемой в аренду ответчику, суд апелляционной инстанции запросил в Межрайонном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N5 (МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве) сведения о принадлежности и регистрационных действий относительно единиц техники, указанной в Договоре аренде.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства КРАЗ 6510 государственный регистрационный знак С713НЕ99, КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак С682НЕ99, ЗИЛ ММЗ 4502-3308 55102 государственный регистрационный знак С636НЕ99 сняты с учета в 2005 г. в связи с утилизацией; ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак С709НЕ99 снят с учета ООО "КМиАТ", ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак С681НЕ99 снят с учета в 2002 г. в связи с утилизацией.

Таким образом, указанные транспортные средства не могли передаваться ООО "КМиАТ" в аренду в 2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ООО "СМЛ" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о мнимости Договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-181558/14 - отменить

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Крансервис 6" (ИНН 7724833289, ОГРН 1127746364195) в пользу ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ИНН 7743759009, ОГРН 1097746672418) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова