Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-2129/16

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А19-19598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу N А19-19598/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ОГРН 1033801026324, ИНН 3812074570, 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 42-10) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), общество с ограниченной ответственностью "Енисейтранслогистика" (ОГРН 1122468028066, ИНН 2460238327, 660020, Красноярский край, ул. Линейная, 89), Мартынов Константин Сергеевич (Иркутская область, п. Михайловка); Агеев Евгений Евгеньевич (Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 240 000 руб., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 240 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Енисейтранслогистика", Мартынов Константин Сергеевич, Агеев Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы процессуального права, суд дал оценку не всем доказательствам, не установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции не было установлено, какие положения Правил дорожного движения РФ были нарушены Мартыновым К.С., отсутствуют соответствующие выводы в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2015, 27.03.2016, на основании которых судом сделан вывод о виновности Мартынова К.С. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А19-19598/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 240 000 руб. назначена экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Эксперт профи" (эксперт Лудин Алексей Александрович).

ООО "Енисейтранслогистика" обратилось с заявлением о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2017 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учётом мнения представителей истца и третьего лица - ООО "Енисейтранслогистика", не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по делу установлено, что схема ДТП составлена водителями - участниками ДТП самостоятельно и некорректно, в связи с чем, не представляется возможным с достоверной точностью установить, в т.ч. экспертным способом, обстоятельства ДТП, в частности определить место столкновения, траектории движения транспортных средств до столкновения, а также действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автотранспортных средств.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту технического транспортного средства 21 МС 458044 истец является собственником транспортного средства автомобиль-фургон 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38.

05.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0310621744, согласно условиям которого истец, как владелец транспортного средства 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38, застраховал у истца гражданскую ответственность на период с 06.02.2014 по 05.02.2015; страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в 120 000 руб.

20.01.2014 между ООО "Енисейтранслогистика" и ООО "Росгосстрах" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0649476179, ССС N 0649476388, согласно условиям которых ООО "Енисейтранслогистика" застраховало у ООО "Росгосстрах" транспортные средства тягач МАЗ 643018-1320-011, государственный регистрационный знак Х339КН124, а также прицеп МАЗ 338660-044, государственный регистрационный знак МС 8086 24; страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена по каждому полису в 120000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2015 на 136 км. автодороги Усть-Кут-Мирный 07.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 472810 на шасси Урал

43203, государственный регистрационный знак У558ТС38, принадлежащего истцу, под

управлением водителя Мартынова К.С., и транспортных средств тягач МАЗ 643018-1320-011, государственный регистрационный знак Х339КН124, прицеп МАЗ 338660-044, государственный регистрационный знак МС 8086 24, принадлежащих ООО "Енисейтранслогистика", под управлением водителя Агеева Е.Е.

По результатам рассмотрения материала указанного ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" 07.01.2015 вынесено определение об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, а именно: ДПТ произошло в результате того, что водитель Мартынов К.С. выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (гололед), не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил неконтролируемый занос на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению транспортным средством МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044; ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем Мартыновым К.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Усть-Кутского городского суда от 17.03.2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.011.2015 изменено; из определения исключено указание о нарушении Мартыновым К.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения; решено считать датой вынесения определения 08.01.2015. В остальной части определение оставлено без изменения.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" 27.03.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, а именно: ДПТ произошло в результате того, что водитель Мартынов К.С. выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (гололед), не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил неконтролируемый занос на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению транспортным средством МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044; совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: проезжая часть дороги не обработана противоскользящими материалами.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, экспертом-

техником ООО "А38" произведена экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства автомобиль-фургон 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38, по результатам которой составлено экспертное заключение N И1427КА.

Из экспертного заключения N И1427КА от 10.06.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль-фургон 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38 с учетом износа составляет 285 113 руб. 18 коп.

Истец 14.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем на основании акта о страховом случае от 29.10.2015, платежным поручением N 3344 от 02.11.2015 перечислил истцу денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием на страховую выплату.

Претензией б/н б/д, полученной ответчиком 10.11.2015, со ссылкой на экспертное заключение N И1427КА от 10.06.2015, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 240 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Требование истца к ответчику обосновано тем, что виновным в ДТП является водитель транспортных средств МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044 Агеев Е.Е., в связи с чем, у ООО "Енисейтранслогистика" возникла гражданская ответственность по возмещению вреда; но поскольку гражданская ответственность ООО "Енисейтранслогистика", как владельца указанных транспортных средств, застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по двум страховым полисам, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 240 000 руб., то есть в размерах страховой суммы по договорам ОСАГО по двум транспортным средствам.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения ДТП, выплаты ответчиком истцу лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 217 450 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 217 450 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при ДТП, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, в частности- заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть использовано судом в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в последующем определения степени вины каждого из водителей.

При составлении заключения эксперт использовал в качестве объекта исследования схему ДТП от 07.01.2015. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после полученных пояснений представителей истца и третьего лица ООО "Енисейтранслогистика" установлено, что схема ДТП изначально составлена водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП некорректно. Письменные объяснения водителей противоречат друг другу, а также схеме ДТП.

Так, в расчетах на странице 5 заключения эксперт пришел к выводу о том, что расположение следов колес автомобиля УРАЛ 4320 г/н У558 ТС 38 указывает на то, что до момента столкновения, он двигался по своей полосе движения, на расстоянии около 0,5 м от края проезжей части без выезда на встречную полосу. Вместе с тем, при изучении схемы ДТП, судом усмотрено, что если правые колеса т/с УРАЛ находились на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части, то с учетом габаритной ширины транспортного средства в 2,5 м (сведения с официального сайта http://урал-4320.рф), его левая боковая часть кузова должна была находиться на расстоянии 3 м относительно правого края проезжей части (0,5 + 2,5 = 3,0 м), а с учетом требований п.9,1 ПДД РФ, применительно к данным дорожным условиям, на расстоянии дальше, чем 2,5 метров от правого края проезжей части, уже находится сторона проезжей части, предназначенная для встречного движения (5,0(общая ширина ПЧ) : 2 = 2,5 м). Таким образом, уже перед началом заноса автомобиль УРАЛ своей левой стороной кузова должен был двигаться по встречной стороне проезжей части, занимая около 0,5 м ее ширины. В то же время, согласно схеме ДТП автомобиля УРАЛ 4320 г/н У558 ТС 38 левой стороной находился на расстоянии 4 м от левого края проезжей части. С учетом ширины автомобиля УРАЛ, следует, что ширина проезжей части должна составлять 7,0 метров. Однако, в схеме ДТП ширина проезжей части указана равной 5,0 м. Следы движения автомобиля МАЗ с полуприцепом, а также место столкновения в схеме ДТП не указаны.

Однако, экспертом выявленным неточностям представленной схемы ДТП и другим материалам оценка не дана и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам по дела.

В этой связи представленное экспертное заключение суд расценивает как недостоверное доказательство.

Неточности схемы ДТП не могут быть устранены посредством анализа письменных объяснений участников ДТП или проведения расчетов, следствием чего является невозможность определения траектории движения транспортных средств, места их столкновения, в целом механизма ДТП, а также действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автотранспортных средств, степень вины участников ДТП.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер причинного истцу ущерба - стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N И1427 от 10.06.2015 составила 285 100 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП является равной, с учетом того, что вред в результате ДТП считается причиненным посредством двух транспортных средств (тягача и прицепа), постольку истцу надлежало выплатить 142 550 рублей страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что истцу уже выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, иск подлежит удовлетворению в размере 22 550 рублей.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8702 рубля, тогда как, после отказа от иска в части, размер государственной пошлины на сумму иска 22550 рублей составил 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С учетом того, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6 702 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" от иска к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 217 450 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-19598/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" 22 550 рублей страхового возмещения, 5000 рублей судебных расходов, всего: 27 550 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 702 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев