Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-1993/17

Требование: о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-55711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сосновская Ж.В. по доверенности N 36/17 от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1993/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-55711/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Верховцева Антона Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис"

о взыскании 1 510 817 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верховцев Антон Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) 1 510 817 руб. 00 коп. задолженности по договору N 46/14-СЗ от 04.02.2014 г. на организацию перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Верховцева Антона Викторовича взыскано 1 510 817 руб. 00 коп. задолженности и 28 108 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом в суд первой инстанции были представлены первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами.

Помимо этого податель жалобы сослался на то, что часть заявленных услуг была оказана не Предпринимателем, а иными лицами (ООО "ТК Альянс", ООО "Соломон"), а те услуги, которые заявлены в иске Обществом не заказывались и факт их оказания истцом надлежаще не подтвержден.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинных документов.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Верховцевым Антоном Викторовичем ИНН 290403980411 ОГРН 102780001570 заключен договор N 46/14-СЗ по организации перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с выполнением и организацией перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом, услуги по организации и предоставлению в распоряжение Заказчика специальной автомобильной техники, услуги по организации и выполнению погрузо-разгрузочных работ.

По условиям договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 20 банковских дней с даты получения документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в период с 2014 по 2015 год ответчику транспортных услуг, при отсутствии со стороны последнего исполнения обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 1 510 817 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 785, 790, 801 Гражданского кодекса РФ.

При этом, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (подтвержден представленными в материалы дела заявками на перевозку груза, ТТН с отметками грузополучателей, актами приемки оказанных услуг) в обжалуемом решении суд указал, что на сверку расчетов, проведение которой было предложено сторонам определением суда, ответчик не явился и свой контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела: заявками, транспортными накладными, актами оказанных услуг, содержащими подписи и оттиски печати ответчика (об утере или недействительности которой он не заявлял), а также представленными истцом доверенностями на имя лиц, подписавших от имени ответчика указанные документы (при том, что в соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса их полномочия следуют и из обстановки) и двусторонними актами сверок.

При этом апелляционный суд отмечает, что оспаривая исковые требования, ответчик их достоверность надлежаще не опроверг, документов, их опровергающих не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, а равно как не требовал в суде предоставления подлинников этих документов (что по совокупности изложенных обстоятельств исключает удовлетворение такого ходатайства апелляционным судом (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания)).

Кроме того, как ссылается истец, следует из актов сверки и ответчиком не опровергнуто, Предпринимателем учтены оплаты, на которые ссылается Общество, при том, что материалы дела свидетельствуют о длительности взаимоотношений сторон, что помимо прочего подтверждается и указанными оплатами, в связи с чем заявленные ответчиком возражения носят голословный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-55711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина