Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1594/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-47998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Гринсвет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Торговый Дом Промпэк" - генеральный директор Рябов В.В. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2016 (лист дела 16).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Гринсвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-47998/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ТД Промпэк" к ООО "Эко-Гринсвет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промпэк" (далее - ООО "ТД Промпэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-гринсвет" (далее - ООО "Эко-гринсвет", ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, 96 486 рублей 84 копеек неустойки, 5 700 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей компенсации за фактически потраченное сотрудниками время.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 105 596 рублей 47 копеек неустойки, 5 700 рублей государственной пошлины; от остальной части требований отказался (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-47998/16 с ответчика в пользу истца взыскано 105 596 рублей 47 копеек неустойки, 4 168 рублей государственной пошлины. В остальной части требований, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 532 рубля (л.д.58-59).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Эко-гринсвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Промпэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "ТД Промпэк" (продавец) и ООО "Эко-гринсвет" (покупатель) заключен договор N 443, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатит товары (л.д.4-6).

В силу пункта 5.1 договора в зависимости от того, какое событие наступит раньше покупатель обязался произвести оплату поставленной продукции товара в течение тридцати календарных дней или в течение двух календарных дней после поставки следующей партии товара. Покупатель оплачивает поставленные партии товара на расчетный счет или в кассу продавца.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки оплаты покупателем продавцу не более чем на десять календарных дней. покупатель выплачивает продавцу пени 1 процент от суммы неоплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты. В случае задержки оплаты покупателем продавцу более чем на десять календарных дней, покупатель выплачивает продавцу пени 5 процентов от суммы неоплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 20.04.2016 N 696, от 27.04.2016 N 752, от 18.05.2016 N 871 ООО "ТД Промпэк" осуществило поставку товаров ООО "Эко-гринсвет" (л.д.6-12).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Эко-гринсвет" не в полном объеме, задолженность составила 50 000 рублей.

Претензия ООО "ТД Промпэк" от 15.06.2016 с требованием о погашении долга (л.д.14), оставлена ООО "Эко-гринсвет" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Эко-гринсвет" за поставленный товар, ООО "ТД Промпэк" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товаров ответчику, которые оплачены последним с нарушением согласованных в договоре сроков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Эко-гринсвет" принятых на себя по договору обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом в сумме 105 596 рублей 47 копеек (л.д.49-52), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении нестойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-47998/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич