Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-578/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

03 марта 2017 г.

Дело N А35-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройка 46": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-8201/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка 46" (ОГРН 1154632000984, ИНН 4632199525) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (далее - ООО "Курск Строй Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка 46" (далее - ООО "Стройка 46", ответчик) о взыскании основного долга в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.08.2016 в размере 11 931 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 исковые требования ООО "Курск Строй Ресурс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.08.2016 в размере 11 931 руб. 69 коп., ООО "Стройка 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Стройка 46" ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом области его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности заявить о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовать об уменьшении их размера.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца через канцелярию суда по факсу поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "Курск Строй Ресурс" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Курск Строй Ресурс" через канцелярию суда по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Стройка 46" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Курск Строй Ресурс" (займодавец) и ООО "Стройка 46" (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 10.02.2016 одним платежом на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий названного договора истец платежным поручением от 10.12.2015 N 378 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа N 1 от 10.12.2015 срок не исполнил.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить заемные денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Претензия получена ответчиком 01.08.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 1 от 10.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 1 от 10.12.2015 в заявленном истцом размере 190 000 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 11 931 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.08.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по настоящему спору факт перечисления истцом ответчику по договору займа N 1 от 10.12.2015 денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок не представлено, арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном истцом размере 190 000 руб.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 руб. 69 коп. за период с 11.02.2016 по 29.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (часть 3.1. статьи 70, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 931 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство (болезнь матери директора ООО "Стройка 46") не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе правом на направление письменных возражений и ходатайств с помощью почтовой связи или факса через канцелярию суда, в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Вместе с тем, ни отзыв на исковое заявление, ни документы, обосновывающие возражения на иск, ответчиком представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройка 46" о несоразмерности взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом того, что им в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности указанной суммы, а также с учетом того, что ни в арбитражном суде области, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции им не были представлены доказательства необоснованности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "Стройка 46" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2 от 11.01.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-8201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка 46" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка 46" (ОГРН 1154632000984, ИНН 4632199525) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков