Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-112/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-11622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А61-11622/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1032600461673, к обществу с ограниченной ответственностью "БИК", г. Ессентуки, ОГРН 1062626007520, о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "БИК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 184-193 в сумме 62 984,8 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.12.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая положения пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", настоящее дело рассматривается судом единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 184-193, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которых управление обязалось предоставить обществу (рекламораспространитель) за плату право установки и эксплуатации рекламных конструкций, а последнее обязалось ежеквартально вносить денежные средства.

Срок действия договоров установлен с 22.04.2013 по 21.04.2018 (пункты 2.1 договоров).

Размер платы по каждому договору за один год составил 2 160 руб. Исчисление платы по договорам производится со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Размер платы подлежит ежегодному изменению с учетом уровня инфляции на текущий финансовый год. Об изменении размера платы по договорам управление направляет обществу письменное уведомление (пункты 3.1, 3.3 договора).

В связи с изменением Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровня инфляции управление письмами от 30.12.2013, 30.12.2014 NN 2776, 2723 уведомило общество об изменении размера платы по каждому договору с 01.01.2014, 01.01.2015 в размере 2 268 руб. и 2 392,74 руб. соответственно.

Размер платы за период с 22.04.2013 по 22.01.2016 по каждому договору составил 6 298,48 руб.

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату в соответствии с условиями договоров, возражений относительно изменения цены договоров не заявил. Претензия истца от 01.06.2015 об оплате долга осталась без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на основании выданных истцом разрешений на установку рекламных конструкций. Такие договоры не противоречат гражданскому законодательству, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих договоров (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.

По смыслу изложенного, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды и не предполагает заключение договора аренды земельного участка для выполнения условий договоров.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате долга отсутствуют, поскольку фактически рекламные конструкции установлены не были.

Однако, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом установлено, что установка рекламной конструкции производится рекламораспространителем при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного управлением (пункты 1.2 договоров).

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выдал ответчику разрешения на установку рекламных конструкций N N 883-892.

Доказательств того, что рекламные места было невозможно использовать по вине истца в период с 22.04.2013 по 22.01.2016, ответчиком не представлено.

Тот факт, что обществом не произведена установка рекламных конструкций, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договоров.

Во-первых, из условий договора не следует, что эти действия подлежали совершению истцом, а не ответчиком как владельцем рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"). Во-вторых, неисполнение должником условий договора не освобождает его от ответственности в силу статьи 405 ГК РФ.

Иные доводы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, условия договора оценены в соответствии с их содержанием и действиями сторон.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании долга по договорам N N 184-193 в сумме 62 984,8 руб. (6 298,48*10) является законным, а потому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А61-11622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило