Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-954/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-39831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-39831/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (ОГРН 1126684002411, ИНН 6684001970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (далее - ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - ООО "ЖБИ 2020", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 425 461 руб. 30 коп., в том числе:

- 294 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014,

- 118 662 руб. 50 коп. неустойки в размере 0,1%, начисленной на основании п. 5.7 договора транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014 за период с 26.01.2016 по 13.12.2016 отдельно по каждому счету-фактуре с учетом произведенных ответчиком оплат, с продолжением начисления пени, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

- 12 298 руб. 80 коп. - процентов, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2016 по 08.08.2016, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в возмещение расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЖБИ 2020" в пользу ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик" взыскано 413 162 руб. 50 коп., в том числе 294 500 руб. основного долга и 118 662 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 13.12.2016, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 294 500 руб., за каждый день просрочки за период с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 12 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 485 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик" в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, снизить размер пени до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя в связи их чрезмерностью.

Оспаривая правильность выводов суда о возникновении спорных обязательств из договора N 380/1 ФЛ от 16.06.2014, апеллянт ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия этого договора; правоотношения сторон возникли из договоров-заявок на разовую перевозку груза, в которых отсутствует ссылка на договор N 380/1 ФЛ от 16.06.2014. Принятые во внимание судом товарные накладные, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы также ссылок на указанный договор не содержат.

Взысканную судом сумму неустойки заявитель жалобы находит чрезмерной, подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Отмечает, что не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера пени, поскольку обеспечить явку своего представителя в соответствующее судебное заседание целесообразным не счёл, полагая, что рассмотрение дела будет начато сначала после его объединения с иным спором по делу N А60-46091/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с указанным договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного заказчиком;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее оптимальному маршруту, избранному экспедитором;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Экспедитор оказывает услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой (Приложение 1), согласованной сторонами настоящего договора (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 8.4. договора, его действие согласовано до 31 декабря 2014 года с последующей автоматической пролонгацией, если не поступило отказа до 15 января следующего года.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату на момент загрузки автомобиля, либо в течение 7 банковских дней по факту предоставления оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, ТТН).

Представленными в материалы дела, должным образом двусторонне оформленными документами, в том числе: универсальными передаточными актами, товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных в рамках и во исполнение подписанного сторонами договора.

Вопреки условиям договора и в определенный срок обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг заказчиком не выполнена.

По расчету истца сумма долга, с учетом частичной его оплаты, составила 294 500 руб. и явилась ОО "УралАвтоЛогистик" основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, как это требуется в силу ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера задолженности, в отсутствие доказательств оплаты которой, заявленные требования признал правомерными и удовлетворил.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и предусмотренной условиями договора (п. 5.7) ответственности на этот случай, правильности расчета размера неустойки, представленного истцом, обоснованным судом признано и требование истца о взыскании пени.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом было отказано ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Правильность выводов суда оспаривается ответчиком в части основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обоснованность требований истца в части взыскания основного долга, фактическое оказание спорных услуг и их стоимость, как установлено ранее, подтверждены должным образом оформленными и представленными в материалы дела доказательствами, подписанными со стороны ответчика, не оспаривающего их доказательственное значение, фактическое оказание спорных услуг истцом, их стоимость и факт возникновения задолженности.

Заявленные ответчиком возражения о том, что спорные правоотношения сторон возникли не из договора N 380/1 ФЛ от 16.06.2014, а в рамках разовых договоров-заявок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно указавшим, что договор транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014 по своей природе носит рамочный характер и определяет основные положения при регулировании взаимоотношений между сторонами.

Следует отметить, что оказание истцом спорных услуг как на основании рамочного договора, так и в рамках разового договора-заявки, при наличии доказательств фактического их оказания, и стоимости, в любом случае не освобождает ответчика как заказчика эти услуг, от необходимости полной и своевременной их оплаты.

Представленные в материалы дела договоры-заявки содержат указание на то, что имеют силу договора при отсутствии договора, составленного в виде единого документа.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления исх.N 97 от 15.12.2015 об отказе от дальнейшей пролонгации договора N 380/1 ФЛ транспортной экспедиции от 16.06.2014 материалы дела не содержат.

Совокупность представленных в материалы дела документов, доказывает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, выполнение истцом принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствие в материалах дела доказательств произведенной ответчиком оплаты услуг истца, заявленное последним требование о взыскании 294 500 руб. долга является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Оспариваемые ответчиком доказательства, в том числе, акты выполненных работ на сумму 78 000 руб., получили верную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены; совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны именно истцом и именно ответчику. Доказательств того, что услуги, стоимость которых оспаривается, оказаны иным лицом, ответчик не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014 при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом на основании п. 5.7 договора правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой по расчету истца за период с 26.01.2016 по 13.12.2016 отдельно по каждому счету-фактуре с учетом произведенных ответчиком оплат составил 118 662 руб. 50 коп.

Правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

Опровергая правильность выводов суда в указанной части, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ с цель снижения размера санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как было установлено ранее, о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, судом апелляционной инстанции на основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующий довод жалобы не принимается.

В условиях надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, изложенные в тексте жалобы причины, по которым стороной своевременно не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, апелляционным судом не принимаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие со стороны ответчика, не усмотревшего необходимости участия своего представителя в судебном заседании, окончившемся принятием судебного акта по существу спора, возражений в части размера неустойки и принятая им пассивная позиция по делу, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, являются свидетельством признания требования истца ответчиком, как правомерного; с учетом приведенной правовой позиции, лишает ответчика в последующем возможности ссылаться на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру санкций.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенного разъяснения, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 12 298 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 26.01.2016 по 08.08.2016, с продолжением начисления, начиная с 09.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции справедливо указал на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг N 020 от 20.06.2016, платежные поручения N 1012 от 22.06.2016 на сумму 4 000 руб., N 64 от 26.07.2016 на сумму 18 000 руб.), с учетов результатов рассмотрения спора, взысканы судом в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в сумме 21 485 руб. 07 коп. с соблюдением требований о пропорциональном распределении судебных издержек, разумности их размера и соразмерности характеру, объему и сложности работы, выполненной привлеченным лицом.

Доказательства чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов, ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные правила пропорционального распределения судебных издержек применены судом при рассмотрении вопроса распределения государственной пошлины по иску, уплаченной истцом при обращении в суд.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому как фактических, так и правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание содержащееся в исковом заявлении исковое требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, принятие судом в отсутствие ответчика уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения суммы пеней в связи с увеличением периода начисления, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не нарушает принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-39831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова