Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-563/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А63-14415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-14415/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича, (ОГРН 315265100120482, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго, (ОГРН 1116234012718), Рязанская область, г. Рязань, в лице Ставропольского филиала, г. Пятигорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агариной Светланы Геннадьевны, г. Пятигорск, п. Горячеводский,

о взыскании 20 911 руб. 49 коп. страхового возмещения, 20 911 руб. 49 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 354 руб. 49 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее - истец, предприниматель, ИП Василенков В.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ответчик, общество, ООО МСК "Страж"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агариной Светланы Геннадьевны (далее - третье лицо), о взыскании 20 911 руб. 49 коп. страхового возмещения, 20 911 руб. 49 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 354 руб. 49 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что необходимо определить действительный размер ущерба ТС, поврежденного в ДТП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-14415/2016 судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования ИП Василенкова В.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго, Рязанская область, г. Рязань, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Василенкова В.И., г. Пятигорск, 1 145 руб. 83 коп. неустойки и 1 643 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-14415/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен не был, доказательств надлежащего уведомления ООО МСК "СТРАЖ" в материалах дела не имеется.

Апеллянт полагает, что ООО МСК "СТРАЖ" надлежащим образом и в полном объеме выполнило все требования заявленные потерпевшим в досудебном порядке, таким образом, поводов для обращения в суд первой инстанции у истца не возникало.

Ответчик также указывает, что представленная независимая экспертиза выполнена без учета требований Единой Методики определении стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Банком России, в связи с чем ООО МСК "СТРАЖ" не признает заявленную истцом сумму страхового возмещения.

По мнению заявителя, в связи с вышеприведенными доводами ООО МСК "СТРАЖ" не имело правовых оснований оплаты расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчик отмечает, что также суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки факту злоупотребления истцом своим правом, а именно истец при обращении в суд с иском скрыл факт получения цедентом денежных средств в размере 30 911, 49 руб., с целью получении неосновательного обогащения.

Апеллянт считает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в установленные законом об ОСАГО сроки.

По мнению общества, требования истца о взыскании судебных расходов также необоснованные в связи с тем, что они производны от основанного требования - о выплате страхового возмещения, которое как установлено материалами дела не основано на законе и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что выплачено истцу в досудебном порядке, однако истец скрыл факт выплаты страхового возмещения от суда первой инстанции, с целью необоснованного обогащения.

Заявитель указывает, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, и взыскание судом первой инстанции неустойки и судебных расходов противоречит в частности п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-14415/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2015 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак А 814 УЕ 09, под управлением Кошкина К.М., и автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 697 ЕВ 07, под управлением Фоменко М.И., принадлежащего Агариной С. Г.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Кошкин К.М., управляющий транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак А 814 УЕ 09, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N 0704896637.

Ответственность Фоменко М.И. застрахована в ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717509109.

28 декабря 2015 года представитель потерпевшего обратился в ООО МСК "Страж" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ООО МСК "Страж" признало событие страховым случаем и выплатило Василенкову В.И. страховое возмещение в размере 63 588 руб. 51 коп. по платежному поручению N 45 от 29.01.2016.

08 февраля 2016 года Агарина С.Г. заключила с ИП Василенковым В.И. договор цессии, согласно которому к ИП Василенкову В.И. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил на независимую экспертизу поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению N ИП2016-142 от 15.04.2016 стоимость восстановительного ремонта Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 697 ЕВ 07, с учетом износа составила 84 500 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 142 от 15.04.2016.

27 мая 2016 года ИП Василенковым В.И. ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением копии экспертного заключения и квитанции об уплате услуг экспертного учреждения.

По результатам рассмотрения претензии ООО МСК "Страж" 01.06.2016 перечислило Агариной С.Г. денежные средства в общей сумме 30 911 руб. 49 коп. по платежному поручению N 807 от 01.06.2016. (20 911 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта).

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции верно посчитал, что условий договора цессии от 08.02.2016 года свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик о состоявшейся уступке права требования не был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ответчика об уступке права требования.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец вместе с претензией не представил ответчику договор цессии либо извещение об уступке права требования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик произвел исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что указанное обстоятельство прекращает обязанность ООО МСК "Страж" по выплате страхового возмещения и расходов по уплате услуг оценщика истцу с учетом уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 20 911 руб. 49 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 911 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 06.05.2016 гг., суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным с учетом следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что 28 декабря 2015 года потерпевший представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в материалы дела представлен договор цессии, и ответчик ознакомлен с договором уступки права требования по данному страховому случаю, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать от страховщика уплату неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263 -О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт - 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил и произвёл перерасчет неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО МСК "Страж".

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10 %.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции верно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 1 145 руб. 83 коп. В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 1 900 руб. расходов за свидетельствование документов и удостоверение доверенности.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права требованием по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, требование о взыскании 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса кредитору не передавалось.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что у истца не было необходимости в заверении документов, арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено нотариальное свидетельствование документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для взыскания 1 900 руб. расходов за свидетельствование документов и удостоверение доверенности отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика 354 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашением об оказании юридической помощи N 382 от 20.09.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия, в том числе: формирование, подготовка и сдача необходимого пакета документов в страховую компанию, проведение досудебной работы, которая включает составление мотивированной претензии и направление ее страховщику, представительство в арбитражном суде, включающее в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление его в суд, участие в заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав в целях достижения положительного результата в пользу заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что почтовые расходы, понесенные после заключения соглашения об оказании юридической помощи N 382 от 20.09.2016 ответчику, входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано принято во внимание, что заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи N 382 от 20.09.2016, квитанция N 382 от 20.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг, исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить исковое заявление, предоставить представителей для принятия участия в судебных заседаниях, отказать консультации заказчику, осуществить подготовку иных документов (отзывов, ходатайств, возражений).

Судом первой инстанции верно установлено, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложность выполненной работы, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 2 000 руб.

Вместе с этим иск удовлетворен частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы относятся к истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с учетом разумности и обоснованности размера судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 807 руб.

В остальной части суд первой инстанции верно признал, что данные расходы взысканию не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 836 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 643 руб. 45 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго, Рязанская область, г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Василенкова В.И., г. Пятигорск, 1 145 руб. 83 коп. неустойки и 1 643 руб. 45 коп. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-14415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков