Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-7413/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А23-4543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее - ПАО МРСК "Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ильиных Е.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ОГРН 10997746448315, ИНН 7704731218), извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу N А23-4543/2016, установил следующее.

ПАО МРСК "Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к АО "Оборонэнергосбыт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании задолженности в сумме 16 861 772 руб. 33 коп., пени в сумме 1 647 265 руб. 46 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 16 861 772 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца содержат некорректную формулировку, поскольку при расчете пени должна применяться ставка, действующая на день фактической оплаты, а не ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды.

От истца в суд поступили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2012/1589кэ, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей в пределах максимальной мощности (если максимальная мощность больше пропускной способности электросетей исполнителя, то в пределах пропускной способности электросети исполнителя), а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Положениями раздела 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; согласованную ведомость об объемах электроэнергии. Ведомость предоставляется ответчиком в порядке, определенном в приложении N 5 к договору; акты о безучетном потреблении электрической энергии; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п.6.3 договора ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в п.6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления истцу оформленного должным образом акта об оказании услуг в установленные сроки он считается принятым в редакции истца.

По условиям п.6.8 договора окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно п.8.1 срок действия договора с 01.07.2012 до 31.12.2012, а в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 861 772 руб. 33 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года и ответчиком не оспорено.

С сопроводительным письмом от 23.05.2016 N 025-1/09-4983 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016, счет и счет-фактура были направлены ответчику (л.д.61-63).

Обязательство по оплате оказанных услуг в апреле 2016 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 16 861 772 руб. 33 коп. согласно уточненному исковому заявлению, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и пени за период с 01.06.2016 по 29.09.2016 и далее, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 16 861 772 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования в этой части и их расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, каких-либо обоснованный возражений по существу исковых требований не представлено, поэтому долг с ответчика взыскан правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислены пени за период с 01.06.2016 по 29.09.2016 в размере 1 647 265 руб. 46 коп. согласно уточненному исковому заявлению, исходя из переменной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст.330 ГК РФ, абз.5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, то требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно, но без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебной коллегией было предложено истцу выполнить и представить расчет с учетом вышеизложенных разъяснений.

Согласно выполненному истцом расчету размер штрафных санкций за заявленный период составляет 1 569 441 руб. 89 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, действующей с 19.09.2016 (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 569 441 руб. 89 коп.

По мнению истца, положения данного Обзора N 3 (2016) не могли применяться при принятии решения судом первой инстанции, вынесенного ранее опубликования Обзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда области от 04.10.2016 и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за предъявленный период.

Истец просил дальнейшее начисление неустойки производить с 30.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, что прямо предусмотрено положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований за период с 01.06.2016 по 29.09.2016 в размере 1 569 441 руб. 89 коп., отказе в удовлетворении их остальной части за указанный период и, соответственно, изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмести истцу за счет ответчика 108 976 руб. по иску и ответчику за счет истца 12 руб. 61 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу N А23-4543/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 16 861 772 руб. 33 коп., пени в сумме 1 569 441 руб. 89 коп., всего 18 431 214 руб. 22 коп., 108 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 29.09.2016 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу N А23-4543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 12 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик