Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-18749/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А53-23791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хайруллиной Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А53-23791/2013

о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Никонова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-ипотека"

(ИНН 6163072845, ОГРН 1056163009528), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-ипотека" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Никонов Ю.А (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительны сделок должника - перечисление денежных средств в сумме 2 054 000 руб. на пластиковую карту VISA N 4433070000372856 Хайруллиной Вере Ивановне (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.07.2015 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Ростовское ипотечное агентство "Адмирал-ипотека" денежных средств в сумме 2 054 000 руб. на пластиковую карту VISA N 4433070000372856 Хайруллиной Вере Ивановне. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайруллиной Веры Ивановны 2 054 000 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовское ипотечное агентство".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А53-23791/2013, Хайрулинна Вера Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении ответчика. Договоры займа, во исполнение которых совершены оспариваемые переводы, заключены в соответствии с действующим законодательством. Договоры займа находились у ООО "Ростовское ипотечное агентство".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-23791/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предложил представить ответчику первичные документы в обоснование правомерности получения от должника денежных средств в результате совершения оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; документы в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

От конкурсного управляющего Никонова Ю.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Хайруллиной Веры Ивановны через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку в силу статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде Ростовской области).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Адмирал-ипотека".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) судом введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о признании ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-ипотека" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.07.2014 N 115, номер сообщения 73010001077.

Определением от 06.02.2015 суд освободил арбитражного управляющего Батырева Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-ипотека"; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Хайрулиной В.И. путем перечисления денежных средств сумме 2 054 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету (N 40702810500220003074) открытому в филиале "РОСТОВСКИЙ" ОАО "СОБИНБАНК", ООО "РИА "Адмирал-ипотека" перечислил на пластиковую карту VISA N 4433070000372856 Хайруллиной Вере Ивановне суммы в размере: 600 000,00 руб. - оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 08.06.2012; 200 000,00 руб. - оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 11.10.2012; 300 000,00 руб. - оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата, перечисления 06.11.2012; 300 000,00 руб. оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 - дата перечисления 04.12.2012; 480 000,00 руб. - оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 09.01.2013; 174 000,00 руб. - оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 04.03.2013.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки по перечислению денежных средств Хайруллиной Вере Ивановне недействительными, по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом (Хайруллина Вера Ивановна является супругой Хайруллина Андрея Альбертовича - бывшего руководителя ООО "РИА "Адмирал-ипотека") с целью причинения вреда должнику, поскольку отсутствуют документы, в том числе договоры, платежные ведомости, подтверждающие взаимоотношения сторон сделки в рамках договора займа, и расходования денежных средств, представленных, по мнению ответчика, должнику в заём.

На основании статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, заявление о банкротстве должника принято к производству суда 15.12.2013, а оспариваемые платежи совершенны 07.06.2012, то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Хайруллина Вера Ивановна на момент совершения сделок являлась супругой бывшего руководителя ООО "РИА "Адмирал-ипотека" Хайруллина Андрея Альбертовича, то есть лицом заинтересованным по отношению к должнику.

Сделки в виде перечисления денежных средств на счет ответчика совершены в целях погашения задолженности по договорам займа, однако суду первой и апелляционной инстанций не представлены договоры займа между ООО "РИА "Адмирал-ипотека" и Хайруллиной В.И., равно как и отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств на счет должника в счет предоставления займа на указанную сумму.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО "РИА "Адмирал-ипотека" имело непогашенную задолженность перед кредитором - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Совершение платежей в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчику было известно в силу взаимозависимости.

Силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику подобные доказательства.

Так, в определении от 30.01.2017 Хайруллиной В.И. судом было предложено письменный мотивированный отзыв на заявление управляющего, в том числе с подробным описанием взаимоотношений (в том числе предшествующих оспариваемым сделкам) между Хайрулиной В.И. и ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-ипотека", позволяющий установить правомерность получения денежных средств от должника, а также письменные пояснения в части причин отсутствия у ответчика первичных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от должника и доказательства их наличия у конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств либо пояснений суду апелляционной инстанции представлено не было.

В свою очередь конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие у него подобных документов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом споре бремя доказывания факта предоставления займа должнику лежит на ответчике.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами подтверждено, что в результате оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на 2 054 000 рублей, которые могли бы составлять конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр в порядке очерёдности, установленной законом.

В свою очередь ответчиком доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-ипотека" Никонова Ю.А о признании недействительны сделок должника - перечисление денежных средств в сумме 2 054 000 руб. на пластиковую карту VISA N 4433070000372856 Хайруллиной Вере Ивановне 07.06.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Хайруллиной Веры Ивановны 2 054 000 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовское ипотечное агентство".

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы ООО "РИА "Адмирал-ипотека" по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на Хайруллину В.И.

Поскольку Хайруллиной В.И. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 24.07.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хайруллиной Веры Ивановны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А53-23791/2013 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ипотечное агентство "Адмирал-ипотека" денежных средств в размере 2 054 000 рубля на пластиковую карту VISA N 4433070000372856 Хайруллиной Вере Ивановне суммы в размере: 600 000,00 рублей оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 08.06.2012; 200 000,00 рублей оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 11.10.2012; 300 000,00 рублей оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 06.11.2012; 300 000,00 рублей оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 04.12.2012; 480 000,00 рублей оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 09.01.2013; 174 000,00 рублей оплата по договору займа N 07/06/12 БЗ от 07.06.2012 дата перечисления 04.03.2013.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайруллиной Веры Ивановны 2 054 000 рубля в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ипотечное агентство".

Взыскать с Хайруллиной Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ипотечное агентство" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хайруллиной Веры Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко