Требование: о взыскании долга и неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
09 марта 2017 г.
|
Дело N А59-3880/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича,
апелляционное производство N 05АП-442/2017
на определение от 25.11.2016 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-3880/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (ОГРНИП 304650917300050, ИНН 650901147053)
к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Геннадьевне
(ОГРНИП 309272316900040, ИНН 272324364273),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотой невод",
о взыскании 3 644 600 рублей основного долга, 2 427 303 рубля 60 копеек неустойки,
при участии:
от истца - представитель Губенко Е.Б. (доверенность от 01.09.2015, паспорт);
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 11.04.2016 по делу N А59-3880/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (далее - ИП Самойлов В.Г.) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Геннадьевне (далее - ИП Соболева Е.Г.) о взыскании 3 644 600 рублей основного долга, 2 427 303 рубля 60 копеек неустойки отказано.
ИП Соболева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 700 345 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного арбитражного дела.
Определением от 25.11.2016 с ИП Самойлова В.Г. в пользу ИП Соболевой Е.Г. взыскано 100 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Самойлов В.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Соболевой Е.Г. в полном объеме.
Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованно завышенной, полагая разумным и достаточным снизить взысканную сумму до 30 000 рублей.
Изложенную позицию в судебном заседании поддержал представитель истца.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, письменных отзывов не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно отказа во взыскании 100 345 рублей транспортных расходов, расходов на услуги гостиницы и услуги автостоянки, а также 400 000 рублей премии представителя ответчика, определение суда первой инстанции в указанной части коллегией не пересматривается.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку решение суда от 11.04.2016 по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования ИП Соболевой Е.Г. о взыскании судебных расходов являются правомерными.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 529/15 от 20.09.2015, заключенный между Михайлюком Львом Николаевичем (исполнитель) и ИП Соболевой Е.Г. (клиент).
Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов клиента (пункт 1.1).
Договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению гражданского спора по иску ИП Самойлова В.Г. к клиенту, представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 1.3.).
Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя юридические консультации, выбор наиболее оптимального плана по достижения положительных результатов, разработка различных правовых позиции, связанных с защитой прав клиента, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, жалобами, подготовка и заявление необходимых исков в суды общей юрисдикции, оказание юридических услуг по представительству и при ведении дел, иные юридические услуги (пункт 1.4).
Стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказанные юридические услуги, определяется в соответствии с утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридический помощи в размере 200 000 рублей (пункт 3.1.).
В обоснование понесенных судебных расходов в размере 200 000 рублей заявителем представлен договор от 20.09.2015 N 529/15 с распиской представителя Михайлюка Л.Н. на последнем листе о получении им 20.09.2015 от заявителя указанной суммы.
Таким образом, факт несения заявителем расходов на плату ус
