Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-1003/17

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А09-8116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В. судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овво", истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" (г. Рязань, ОГРН 1056204001842, ИНН 6234011383) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780), публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), третьих лиц: открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания ЯШМА" (г. Москва, ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710), Апухтина Павла Евгеньевича (г. Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овво" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2017 по делу N А54-4486/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительным договора залога от 18.03.2014 N 3391-ДИ (далее - договор залога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания ЯШМА", Апухтин Павел Евгеньевич и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Овво" (далее - общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на основании инвестиционного контракта от 01.03.2012 N ИК-01 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 и договора об определении долей от 12.08.2013 (далее - инвестиционный контракт), заключенного с ООО "Сфера", общество приобрело долю в праве собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "Сфера" банку по оспариваемому в настоящем деле договору залога, при этом передача указанного имущества в залог состоялось без согласия ООО "Овво".

Истец и ООО "Сфера" просили удовлетворить апелляционную жалобу общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и заявитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Золотой Дракон" - участника ООО "Сфера" о признании договора залога, заключенного последним с банком, недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица общество ссылается на то, что на основании инвестиционного контракта, по своей правовой природе являющегося договором простого товарищество, общество приобрело долю в праве собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "Сфера" по договору залогу, при этом указывает, что спорное имущество передано банку без согласия ООО "Овво", являющегося одним из его собственником.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле с учетом предмета и основания предъявленного ООО "Золотой Дракон" иска, решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношении к сторонам спора.

Обратного общество не обосновало и соответствующих доказательств арбитражному суду не представило.

Все приведенные заявителем доводы направлены на оспаривание договора залога по другому основанию - распоряжение спорным имуществом без согласия его собственника.

Однако, если общество полагает, что заключением оспариваемой сделки его права как собственника недвижимого имущества нарушены, оно вправе предъявить в суд самостоятельное исковое заявление о признании данной сделки недействительной по вышеуказанному основанию.

Кроме того, в рамках настоящего дела общество наличие у него право собственности на спорные объекты недвижимости не подтвердило.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таких правоподтверждающих доказательств общество в настоящее дело не представило, тогда как вопрос о наличии у заявителя права собственности на спорные объекты недвижимости по иным доказательствам не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления общества о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что судебными актами по делу N А41-29384/16 обществу отказано в удовлетворении иска ООО "Сфера" об обязании передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество. При этом суды при рассмотрении указанного дела установили, что земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости, на праве собственности принадлежат ответчику (ООО "Сфера") и не были оформлены в общую долевую собственность сторон как товарищей. С учетом изложенного право собственности на данные объекты в силу статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у ООО "Сфера" как обладателя прав на земельный участок под этими объектами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2017 по делу N А54-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева