Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-540/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А32-37021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Центрального Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель по доверенности от 28.09.2016 Голдина А.В., паспорт;

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37021/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению Центрального Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - заявитель, административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока давности привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявление о заключении договора ОСАГО, направленное заявителем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не являлось офертой (проектом договора) в понимании части 1 статьи 445 ГК РФ. Таким образом, заявитель, в нарушение действующего законодательства, направив почтой заявление о заключении договора ОСАГО с приложением копий документов указанных в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вынудил ПАО СК "Росгосстрах", направить Заявителю 25.07.2016 извещение об акцепте оферты на иных условиях (на условиях установленных Законом об ОСАГО), в виде письменного ответа, согласно ч.1 ст.445 ГК РФ, с разъяснением порядка заключения договора ОСАГО, а также на то, что днем обнаружения правонарушения, следует считать 22.06.2016, когда должностному лицу Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе стало известно об этом. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения к ответственности истек 23.09.2016, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание публичное акционерное общество "Росгосстрах" представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центрального Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, дом 3, дата регистрации 19.08.1992 и осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий от 23.05.2016 серии ОС N 0001-03, ПС N 0001.

В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступили обращения гр. Буглака Виталия Витальевича (от 22.06.2016 вх. N ОЭТ-5321, от 08.07.2016 вх.

N ОЭТ-5831) на действия ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно данному обращению, гр. Буглак В.В. 07.06.2016 обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов, а также с письменным запросом для расчета страховой премии по договору ОСАГО для уплаты в безналичном порядке.

Заявителем получен ответ Страховщика с произведенным 16.06.2016 расчетом страховой премии по договору ОСАГО, что подтверждается копией заявления Страхователя о заключении договора ОСАГО от 07.06.2016, содержащего произведенный представителем Страховщика расчет в п. 6 указанного заявления.

16.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес гр. Буглака В. В. направлено письмо (исх. N 736/02-01-05) о возможности заключить договор ОСАГО, а также о необходимости иметь документы, указанные в статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) с приложением заявления о заключении договора ОСАГО с отметкой Страховщика о расчете страховой премии.

23.06.2016 Страхователь повторно направил в Филиал Страховщика в Краснодарском крае заявление на заключение договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов, а также с копией квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО, согласно расчету, произведенному Страховщиком. Заказная корреспонденция получена обществом 27.06.2016.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес гр. Буглака В.В. письмо (исх. от 07.07.2016 N 1056/02-01-05) о возможности заключения договора ОСАГО в порядке "живой очереди".

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении обществом срока заключения договора ОСАГО с гр. Буглаком В.В. на основании его заявления о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, а также несоблюдении Страховщиком срока представления по требованию Заявителя письменного расчета страховой премии подлежащей уплате.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Рудиной М.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 N СЗ-02-ЮЛ-16-7606/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом и является публичным.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение Банка России N 431-П).

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N 431 -П), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

С учетом того, что первоначальное заявление о заключении договора ОСАГО от Заявителя с приложением всех необходимых документов принято ПАО СК "Росгосстрах" 07.06.2016, ему надлежало не позднее 07.07.2016 заключить договор ОСАГО с гр. Буглаком В.В., либо направить письменный мотивированный отказ в его заключении.

Вместе с тем, как следует из объяснений ПАО СК "Росгосстрах" (вх. 34718 от 15.08.2016), представленных в ответ на запрос Управления Службы, 16.06.2016 Страховщиком в адрес Буглак В. В. было направлено письмо (исх. N 736/02-01-05) о возможности заключить договор ОСАГО, а также о необходимости иметь документы, указанные в статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) с приложением заявления о заключении договора ОСАГО с отметкой Страховщика о расчете страховой премии.

В ответ на повторное заявление гр. Буглака В.В. о заключении договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов обществом направлено в его адрес письмо (исх. N 1056/02-01-05 от 07.07.2016) о возможности заключения договора ОСАГО "в порядке живой очереди".

Документов, подтверждающих факт заключения с Заявителем договора ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, либо выдачи мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, Страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО к Положению N 431-П Банка России) страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Судом установлено, что гр. Буглак В.В. 07.06.2016 обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением копий необходимых документов, а также с письменным запросом для расчета страховой премии по договору ОСАГО для уплаты в безналичном порядке, что подтверждается копией заявления Страхователя о заключении договора ОСАГО от 07.06.2016.

Таким образом, учитывая дату обращения гр. Буглака В.В. к страховщику с целью предоставления письменного расчета страховой премии - 07.06.2016 в соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил ОСАГО к Положению N 431 -П Банка России, общество было обязано предоставить гр. Буглаку В.В. письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате, не позднее 10.06.2016

Вместе с тем, вышеуказанные сроки обществом не соблюдены, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, а именно: обращением гр. Буглака В.В. (вх. от 22.06.2016 N ОЭТ-5321, вх. от 08.07.2016 N ОЭТ-5831)), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016 N СЗ-02-ЮЛ-16-7606/1020-1.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного срока для привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

Обществом приведены доводы о том, что судом первой инстанции пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения.

Между тем, квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг по страхованию.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг по страхованию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потребителя, и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что общество на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-20934/2016 привлекалось к административной ответственности по часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева